臺灣彰化地方法院107年度訴字第126號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第126號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

吳智勝

指定辯護人

本院公設辯護人陳志忠

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第2700號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請依協商程序而為判決，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1行原記載「於同上時間」，補充更正為「於上開施用海洛因後約1、2分鐘」、第1至3行原記載「經法院判處有期徒刑10月確定，並於民國103年4月18日縮短刑期假釋出獄，並於同年5月24日假釋期滿，未經撤銷，而以執行完畢論」，補充更正為「經本院少年法庭裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於民國90年2月26日執行完畢釋放，並經本院少年法庭以89年度少調字第809號裁定不付審理；復於初次觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之90年間，再因施用毒品，經本院少年法庭裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於90年10月19日執行完畢釋放，並經本院少年法庭以90年度少調字669號為不付審理裁定；再於91年間，因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第1809號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年8月28日執行完畢釋放；刑事責任部分，則經本院以91年度訴字第799號判決判處有期徒刑7月確定。另因施用毒品案件，經本院以101年度訴字第814號判決判處有期徒刑7月，嗣經臺灣高等法院臺中分院以101年度上訴字第1917號判決駁回上訴而確定；又因施用毒品案件，經本院以101年度訴字第1048號判決判處有期徒刑10月確定；上開2案經本院以102年度聲字第430號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，經入監執行，於103年4月18日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣於103年5月24日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢」、第6行原記載「相驗」更正為「香菸（業經蒞庭檢察官當庭更正）」；證據補充「採集尿液同意書、被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、附記事項：本案被告所有供施用第一、二級毒品之香菸及玻璃球，經其施用後旋即丟棄，業據被告供述在卷，該物品既均未扣案，無從證明仍然存在，而上開物品非屬違禁物或本院應義務沒收之物，其價值不高且取得甚易，不具刑法上之重要性，如予沒收或追徵，徒增執行程序之勞費，爰不予宣告沒收，附此敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如不服本件判決，且符合前述得上訴之特別規定者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。