臺灣彰化地方法院108年度訴字第146號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第146號

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

呂光明

選任辯護人

蕭博仁律師

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第76號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、呂光明係址設彰化縣○○市○○路0段000○0號之翔晟企業社負責人，而台灣杰士電池工業股份有限公司（下稱台灣杰士公司）則係「GS車用電池」之製造商。呂光明因台灣杰士公司對於「GS車用電池」經銷制度之限制，而無法向彰化縣彰化市之經銷商進貨「GS車用電池」予以銷售獲利，遂自民國106年5、6月間某日起，向其他地區之經銷商進貨「GS車用電池」後，為避免其進貨之經銷商曝光，竟基於行使變造準私文書之犯意，在翔晟企業社，接續將「GS車用電池」上之製造序號共10碼，以電烙鐵燒融後面4碼後，再透過實體店面及拍賣網站等方式，販售予消費者而行使之，致該電池之流水編號（經銷碼）無法辨識，足以生損害於台灣杰士公司產銷管理及消費者享有保固服務之正確性。

二、案經台灣杰士公司告訴臺灣彰化地方檢察署偵查起訴。

理由

壹、程序部分：

一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告呂光明及辯護人均同意作為證據使用，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，復經本院於審理時依法定程序為合法之調查，故認為適當而均得作為證據。

二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序。況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均得作為證據。

貳、實體事項：

一、上開客觀犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴代理人陳德發、蔡祐東、劉喜、劉鈞豪於偵訊時證述之情節相符，並有被告張貼在網路上之翔晟電池專賣店資料、告訴人在露天拍賣網站向被告購買「GS車用電池」之資料、被告所販賣「GS車用電池」之製造序號遭刮除後4碼之翻拍照片、告訴人公司聲明公告、告訴人公司4W電池製造及充電日期刻印形式及位置說明資料等件在卷可稽，足認本件客觀事實，應可認定。

二、被告及其辯護人雖辯稱：被告係自行向經銷商買進告訴人之電池，對該等電池有所有權，當然可以加以塗銷；又被告僅刮除電池上流水編號，無額外鑄造新編碼，該流水編號無一定意思表示，不具有私文書之性質云云。然按電池之製造序號乃製造廠商對該電池出廠時之識別文字，一則表示其出廠之日期及批號，有區別不同時間、不同生產線之作用，一則代表其品質與商譽，為表示一定用意之證明，依刑法第220條第1項規定，應以私文書論。又所謂變造，係指無權修改之人，對於真正的文書，在不變更文書之本質的情形下作內容的改變。查本案電池序號後4碼，既有表彰電池出廠順序及銷往何處之證明，即應具有準私文書之性質無誤，且應僅有製作廠商始有權加以製作或更改，故被告以電烙鐵燒融電池後4碼後賣出予消費者，係屬無權在不變更文書之本質的情形下作內容的改變，並足以損害告訴人對於產銷管理之正確性，且消費者亦無法獲得原廠保固服務之正確性，自屬行使變造準私文書甚明。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第1項之行使變造準私文書罪。被告變造電池序號後復持以向消費者行使，其變造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。另被告在同一地點，於密接之時間，變造電池序號復賣出予消費者之行為，應係以基於同一行使變造準私文書之犯意接續為之，應論以一罪。

三、爰審酌被告為圖營利，明知不得販賣告訴人電池，為避免其進貨之經銷商曝光，竟變造告訴人之電池序號，復販賣予消費者，足以損害告訴人產銷管理及消費者享有保固服務之正確性，實屬不該。再考量被告坦承客觀事實，否認犯行之犯後態度，以及被告無犯罪前科之素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林子翔偵查起訴、由檢察官蔡奇曉到庭執行公訴。