臺灣彰化地方法院109年度交簡字第1344號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　 109年度交簡字第1344號

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

何裕豐

上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1225號；本院原案號：109 年度交訴字第58號），被告就被訴肇事逃逸部分自白犯罪，本院合議庭裁定此部分由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下︰

主文

犯罪事實及理由

一、何裕豐於民國108 年12月31日晚上7 時15分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿彰化縣溪湖鎮德學街由西往東方向行駛，行至德學街70號附近時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無任何不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然前行，而將當時沿著德學街東向車道路邊、往東方向行走之行人廖月圓撞倒在地，致廖月圓受有左腕挫傷併左側橈骨骨折之傷害（過失傷害部分業據廖月圓撤回告訴，本院另判決公訴不受理）。詎何裕豐於肇事後，明知其駕駛上開動力交通工具肇事，復見廖月圓遭撞倒在地，知悉廖月圓必定受有一定程度之傷害，竟未下車查看，亦未立即採取救護或其他必要措施，而另起肇事逃逸之犯意，逕自駕駛上開車輛逃離現場。嗣經警調閱相關監視器畫面而循線查獲。

二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：

㈠被告何裕豐於警詢、偵查中、本院準備程序時之供述。

㈡證人即告訴人廖月圓於警詢、偵查中之證述；證人鍾旺達於偵查中之證言。

㈢警員李婕華出具之偵查報告、告訴人之道安醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、道路交通事故調查報告表（二）-1、車牌號碼0000-00 號自用小客車之車輛詳細資料報表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1 份（偵卷第19至27頁、第31至33頁）。

㈣監視器翻拍照片、車輛照片及現場照片共28張（偵卷第39至57頁）。

三、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪。又司法院大法官108 年5 月31日釋字第777 號解釋認：刑法第185 條之4 肇事逃逸罪有關「肇事」之構成要件解釋上，關於駕駛人無故意或無過失所致事故之情形是否構成「肇事」，其文義有違法律明確性原則，應自該解釋公布之日起失其效力。然本案被告係因過失肇事而逃逸，並非無故意或無過失之情形，自無違反明確性之問題。上開釋字第777 號解釋並認刑法第185 條之4 一律以1 年以上7 年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。此違反部分，應自該解釋公布之日起，至遲於屆滿2 年時，失其效力。但於解釋公布之日起2 年內該條文仍屬有效之法律，且被告於此次車禍事故之發生係有過失而逃逸，本案復無情節輕微個案顯然過苛之情形，故仍應依現行有效之刑法第185條之4 裁判，附此敘明。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事致人受傷後，駕車逃逸，置傷者於不顧，犯罪所生危害非輕，法紀觀念薄弱，惟被告犯後已與告訴人調解成立，願意賠償告訴人新臺幣38萬元，且已全部履行完畢，並獲得告訴人之諒解，有本院109 年員司刑移調字第38號調解程序筆錄、109 年7 月16日電話洽辦公務紀錄單在卷足憑，犯後態度尚稱良好，及其犯罪之手段、情節、被告職業為地政士、智識程度為大專畢業等一切情狀，認公訴檢察官具體求處有期徒刑1 年，應屬適當，爰量處如主文所示之刑。末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（被告雖曾因違反水利法案件，經臺灣雲林地方法院以82年度訴字第179 號判處有期徒刑7 月並宣告緩刑3 年確定，然其緩刑期滿緩刑之宣告未經撤銷，該刑之宣告失其效力），被告於本件車禍發生後，因一時失慮駕車逃逸，犯後已與告訴人調解成立，本院認被告經此次教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為促使被告能謹記教訓，並依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告向公庫支付如主文所示之金額。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，刑法第185 條之4 、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。