資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院109年度金訴字第3號
臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度金訴字第3號
- 公訴人
- 臺灣彰化地方檢察署檢察官
- 被告
- 楊清翔
- 選任辯護人
- 黃茂松律師
上列被告因加重詐欺、違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第12070號），本院改依簡式程序審理，再由檢察官聲請依協商程序而為判決，本院認為適當，判決如下：
主文
楊清翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於民國一百一十年一月一日前支付公庫新臺幣拾萬元。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列：「⒈被告楊清翔於本院程序中之自白。⒉本院109年員司調字第45號調解程序筆錄」外，其餘均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載。
二、本件起訴法條，業經檢察官以109年度蒞字第346號補充理由書更正為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。又檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意，且被告認罪，其合意內容為：「被告所為，係犯刑法第339條之4第1項、洗錢防制法第14條第1項等罪。被告認罪，願受有期徒刑1年，緩刑2年，並應於民國110年1月1日前向公庫支付新臺幣10萬元，未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，如一部或全部不能沒收，或不宜執行沒收時，應追徵其價額。」經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一。從而，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第455條之2、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。
四、本件協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本院訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。
本案經檢察官林子翔提起公訴，檢察官李莉玲到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第12070號
被 告 楊清翔 男 27歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○村00鄰○○路00
巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊清翔於民國 108 年 5 月初某日，在交友軟體認識真實姓
名年籍不詳、自稱「小劉」之成年人（下稱「小劉」），旋
與「小劉」或其所屬詐欺集團成員（無證據證明係 3 人以
上）意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、掩飾隱匿
詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由楊清翔提供其所申設之彰
化商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶供收取款項之
用，另由「小劉」或其所屬詐欺集團成員於 108 年 8 月 1
日 0 時 28 分許，佯裝係網路交友平台客服人員，透過該
網路平台向游智傑佯稱：須匯款新臺幣（下同） 10 萬
5000 元，才能進行約會云云，致游智傑陷於錯誤，而依指
示分別於 108 年 8 月 1 日 1 時 41 分許、 1 時 42 分
許、 2 時許，各匯款 7 萬元、 3 萬 500 元、 4500 元至
楊清翔上開彰化商業銀行帳戶內，楊清翔復分別於同日 9
時 11 分許、 9 時 13 分許、 108 年 8 月 2 日 12 時
16 分許，將上開匯款分成 5 萬元、 5 萬元、 3000 元 3
筆款項，轉匯至「小劉」所指定吳長青（另移轉臺灣宜蘭地
方檢察署偵辦）所申設之中華郵政股份公司帳號 000
-00000000000000之帳戶內，楊清翔則可從中獲取 1000 元
之酬勞。嗣游智傑匯款後查覺有異，報警處理而查悉上情。
二、案經游智傑訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1 │被告楊清翔於警詢及偵查│1. 被告坦承提供上開帳戶供 │
│ │中之供述 │ 「小劉」匯入款項，並接受│
│ │ │ 「小劉」指示將款項轉匯至│
│ │ │ 吳長青之上開帳戶內，可賺│
│ │ │ 取 1000 元酬勞之事實。2.│
│ │ │ 被告於偵查中初辯稱：「小│
│ │ │ 劉」說轉入伊帳戶內的錢是│
│ │ │ 人家欠他的錢，伊只有於 │
│ │ │ 108 年 8 月 1 、 2 日幫 │
│ │ │ 「小劉」轉帳那次，沒有其│
│ │ │ 他轉帳行為等語；被告復於│
│ │ │ 偵查中改稱：「小劉」說轉│
│ │ │ 入伊帳戶內的錢是人家買遊│
│ │ │ 戲點數，伊幫「小劉」轉帳│
│ │ │ 可能有 5 、 6 次，印象中│
│ │ │ 拿了 4 、 5 次轉帳佣金 │
│ │ │ 1000 元等語，被告前後所 │
│ │ │ 述不一。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2 │告訴人游智傑於警詢時之│證明告訴人遭詐騙並將款項匯│
│ │指訴 │入被告上開帳戶內之事實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3 │被告所提供其與「小劉」│被告於該 LINE 對話稱：「好│
│ │間之通訊軟體 LINE 對話│像被抓到了」、「最近不接單│
│ │紀錄翻拍照片 │子了」、「那時我不是有接單│
│ │ │轉帳嗎」、「你有跟上面回報│
│ │ │了嗎」等語，足認被告對於匯│
│ │ │入其帳戶內之款項為不法乙節│
│ │ │，應有認識。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│4 │被告所申設之彰化商業銀│證明告訴人將被騙款項匯入被│
│ │行帳戶開戶資料、交易明│告上開帳戶內及被告將該款項│
│ │細及吳長青所申設之中華│轉匯至吳長青帳戶內之事實。│
│ │郵政股份公司帳戶開戶資│ │
│ │料、交易明細等資料。 │ │
│ │ │ │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯洗錢防制法第 14 條第 1 項之洗錢及刑
法第 339 條第 1 項之詐欺取財等罪嫌。被告以一行為，同
時觸犯詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，請從一重之洗
錢罪論處。又被告與「小劉」或其所屬之詐騙集團成員間，
有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告上揭犯行
所取得之不法犯罪所得，均請依刑法第 38 條之 1 第 1 項
宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依
同條第 3 項規定諭知追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
檢 察 官 林子翔
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書 記 官 葉瑞芩
參考法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。