臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

蔣家豪

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度毒偵字第224號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、蔣家豪前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，無繼續施用毒品之傾向，於民國108年4月17日執行完畢釋放出所。詎其復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於110年2月2日1時40分許採尿前5日內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。

二、認定犯罪事實之證據及理由

㈠被告蔣家豪於110年2月2日1時40分許，經警採集其尿液送驗經台灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法為初步檢驗結果，呈安非他命類陽性及甲基安非他命陽性反應；經以GC/MS氣相層析質譜儀法，LC／MS／MS液相層析串聯質譜儀進行確認檢驗後，呈甲基安非他命陽性反應乙節，有桃園市政府警察局大園分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份附卷可稽。又免疫學分析法係用於毒品尿液之初步檢驗，由於該分析法對化學結構類似之成分亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認…，以氣相層析質譜儀分析法進確認者，均不致產生偽陽性反應（行政院衛生署管制藥品管理局92年7月23日管檢字第0920005609號函），而依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣相／液相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對被告不利之認定（最高法院96年度臺上字第7594號、97年度臺上字第2016號判決意旨參照）。再依卷附行政院衛生福利部食品藥物管理署91年10月3日管檢字第110436號函所示，毒品施用後於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及其代謝情況情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之最長時間，甲基安非他命為1至5天。從而，被告於110年2月2日1時40分經採集之尿液送驗結果既呈甲基安非他命陽性反應，堪認被告於110年2月2日1時40分經採尿前5日內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命甚明。

㈡被告於警詢、偵訊時雖陳稱：我於110年1月10日22時許，有施用甲基安非他命之犯行；並於偵訊時陳稱：我最近感冒，有去彰化縣彰化市彰美路某西藥房拿發燒、咳嗽藥品，我沒有吃毒品云云。然甲基安非他命及安非他命均為國內禁止使用之第二級毒品，經行政院衛生署核准之藥品，包括感冒製劑，均不含安非他命成分，此為本院辦理毒品案件職務上所知悉，被告所辯，實不足採。

㈢被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，無繼續施用毒品之傾向，於108年4月17日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告本案施用第二級毒品犯行，係在上開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯，依法應逕行追訴。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑4月確定，於109年6月13日執行完畢，有有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定之累犯要件。又依司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告於前案執行完畢7月餘後再犯本案，被告顯未能記取前案刑罰之教訓，足以彰顯被告之刑罰反應能力薄弱，認如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒，仍再為本案犯行，足見其未徹底戒除施用毒品之惡習，並肩兼衡施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，被告係高職肄業學歷，家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣扣案之毒品咖啡包10包（經檢出第三級毒品）、智慧型手機1支、新臺幣4,500元、已使用過之玻璃球1個及吸管2支，尚無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。

本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。