臺灣彰化地方法院110年度聲字第243號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　110年度聲字第243號

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

受刑人

游昌衡

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（110年度執聲字第81號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款規定甚明。

二、按依協商程序所為之科刑判決，無刑事訴訟法第455 條之4第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或有違反同法條第2 項規定之情事，揆諸同法第455條之10第1 項規定，當事人自不得對依協商程序所為之科刑判決提起上訴，該第一審協商判決，應於第一審判決時即告確定（最高法院99年度台非字第375 號判決意旨可參）。受刑人游昌衡因違反洗錢防制法案件，經本院依協商程序，於109 年11月25日以109 年度訴字第969 號判處有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣2 萬元，並於同日宣判（即附表編號2 所示罪刑），有協商程序宣示判決筆錄為憑，且查無得上訴之情事，是依上說明，該判決應於109 年11月25日確定，檢察官聲請書附表編號2 判決確定日期欄記載109 年12月30日，即有誤會，本院逕予更正。另附表編號2 所示罪刑，是最重本刑為7 年有期徒刑之罪，依刑法第41條第1 項規定，不得易科罰金，故檢察官聲請書附表編號2 記載為得易科罰金，應有謬誤，本院亦逕予更正。

三、經查，受刑人游昌衡因犯如附表所示之罪，經本院各宣告如附表所示之刑確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 件附卷可參。其中如附表編號1 所示之罪所處之刑，得易科罰金（亦得易服社會勞動），附表編號2 所示之罪所處之刑，有期徒刑部分，不得易科罰金（但得易服社會勞動），合於刑法第50條第1 項但書第1 款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依第51條規定定之；而本件業經受刑人向檢察官請求就附表所示各罪聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方法院檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否聲請定刑聲請書1 紙在卷可考，是依刑法第50條第2 項規定，應依同法第51條規定定之。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，就有期徒刑之部分，應定其應執行之刑。至於受刑人所犯附表編號1所示之罪刑雖已易科罰金執行完畢，惟僅生嗣後扣除問題，和可否定應執行刑無涉，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書第1款、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。