臺灣彰化地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

受刑人

李啓瑞

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第67號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。又依刑法第50條第1項但書第1款、第2項規定，裁判確定前犯數罪，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，依第51條規定定之者外，不併合處罰。次按，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院87年度台非字第371號、88年度台抗字第325號裁判意旨參照）。

二、經查，本件受刑人李啓瑞因犯如附表所示之罪，先後經臺灣臺南地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人就附表所示得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不請求併合處罰，此有受刑人民國110年2月9日出具之刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1紙在卷可參，是檢察官僅得就附表編號1至4所示不得易科罰金之罪，及附表編號5至7所示得易科罰金之罪，分別向法院聲請定應執行刑。再受刑人所犯如附表編號1至2、編號3至4、編號5至6所示案件，前經本院以原判決分別定應執行刑為有期徒刑1年4月、1年6月、4月確定，是本院定應執行刑，就附表編號1至4部分，自不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至4所示各罪宣告刑之刑期總和；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定執行刑加計之刑期總和。至附表編號5至7部分，自不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號5至7所示各罪宣告刑之刑期總和；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定執行刑加計附表編號7宣告刑之刑期總和。茲檢察官分別聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符，應予准許。

三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第4項、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。