臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

張子澔

劉逸慈

籍設嘉義市○區○○里○○○街00號0樓 (嘉義市○區○○○○○0

上列被告因加重詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴（110年度偵字第15941號），本院判決如下：

主文

理由

一、追加起訴意旨詳如附件追加起訴書所載。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。檢察官對相牽連之犯罪追加起訴，應依下列法定程序為之：

⑴按法院組織法第62條規定：「檢察官於其所屬檢察署管轄區域內執行職務。但遇有緊急情形或法律另有規定者，不在此限。」刑事訴訟法第264 條第1 項規定：「提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之。」又按檢察官得於所配置之管轄區域以外執行職務，但配置各級法院之檢察官其執行職務或行使職權，仍屬獨立並應依法院之管轄定其分際。故下級法院檢察官對於上級法院之判決，或上級法院檢察官對於下級法院之判決，均不得提起上訴，同級法院之檢察官，對於非其所配置之法院之判決亦無聲明不服提起上訴之權（最高法院76年度臺上字第4079號判決前例意旨參照）。此於檢察官起訴及追加起訴之情形，亦應為相同之解釋。

⑵再按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，乃為刑事訴訟法第265條第1項所明定。是凡合於刑事訴訟法第7條所列各款相牽連案件之情形，檢察官固得於第一審辯論終結前追加起訴，然僅限於第一審辯論終結前始得為之，俾便及時與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效，違反此項規定而追加起訴者，起訴之程序於法顯有未合。

三、經查，被告張子澔、劉逸慈前經臺灣彰化地方檢察署檢察官以109年度偵字第6065號、第6731號、第6986號、第7101號、第7505號、第7549號、第8093號、第8820號、第8821號、第8822號、第9331號、第9758號、第10688號向本院提起公訴，並經本院以110年度原訴字第6號受理在案。追加起訴意旨雖認被告二人所涉如附件所示加重詐欺、洗錢等犯行，與本案為相牽連案件，惟本件追加起訴並無法院組織法第62條但書所定之情形，從而得為追加起訴者，僅臺灣彰化地方檢察署檢察官始得為之。臺灣臺南地方法院檢察署檢察官逕向本院追加起訴，係於其所屬檢察署管轄區域外執行職務，其追加起訴於法定程序不符，自有起訴程式違背規定之情事。再者，本院受理110年度原訴字第6號案件，已就被告張子澔部分辯論終結，並於民國110年8月31日宣判，此有判決書1份可資參佐。惟本件追加起訴係於110年10月1日始繫屬本院，亦有臺灣臺南地方檢察署110 年9月30日南檢文實110偵15941字第1109059518號函上之本院收案章戳1枚在卷為憑，是關於被告張子澔之追加起訴之時點，亦悖於上述法律規定。

四、揆諸上述說明，本件追加起訴之程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官周盟翔追加起訴。