臺灣彰化地方法院刑事判決

附表三所示之物，均沒收。
    犯罪事實及理由
一、關於證據能力之說明　
  ㈠關於組織犯罪條例證人警詢筆錄證據能力問題：
　⒈組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄
    ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊
    問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被
    告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所
    為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第
    159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，
    較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯
    罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。
    是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即
    絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3
    及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（可
    參考與本案證據能力爭點相仿之最高法院111年度台上字第1
    798號判決）。
　⒉被告所涉及之參與犯罪組織犯行，證人戊○○、乙○○、如附表
    所示被害人於警詢時以證人身分所為之陳述，依據上開說明
    ，均不具證據能力，就所涉加重詐欺取財、一般洗錢罪等部
    分，則不受此限制。
　㈡關於數位證據驗真問題：
　⒈被告於本院審理時，提出其與戊○○之對話錄音光碟，欲證明
    戊○○當時曾介紹被告參加博奕集團的工作。對此，本院於準
    備程序當庭勘驗此段錄音，但檢察官認為，並無法證明此為
    被告與戊○○之間的對話。
　⒉因此，此部分之爭點在於：如何認定該錄音內容，就是被告
    所主張其與戊○○對話之證據。
  ⒊上開爭點，從比較法看來，為美國法之驗真程序（Authentic
    ation），我國刑事訴訟法雖然沒有明文規定，但在我國刑
    事審判實務，也經常發生驗真程序的爭議，例如販賣毒品案
    件中，被告辯稱通訊監察譯文中非其本人，此時，檢察官必
    須證明，通訊監察譯文中，為被告與購毒者之對話，從此可
    知，我國刑事審判實務，亦經常面對驗真程序的爭議。事實
    上，民事訴訟法第355條至第359條，亦有針對文書證據驗真
    程序的相關規定。據此，驗真程序，在我國並非全然陌生的
    概念。
  ⒋對此，最高法院110年度台上字第1954號判決表示：「以儲存
    於電磁紀錄載體，或以數位方式傳送，所產生類似文書之聲
    音、影像及符號等作為證據之數位證據，因具無限複製性、
    複製具無差異性、增刪修改具無痕跡性、製作人具不易確定
    性等特性，較一般傳統之書證、物證，更易偽造或變造，而
    須特重其證據真實性之處理。於訴訟上，若當事人之一方提
    出數位證據為證，經他方爭執其真實性而否定證據能力，法
    院亦認該證據之存否，與待證事實間具有關連性時，即應命
    提出該證據之一方，以適當方法釋明該數位證據有無遭偽造
    、變造之情」（該案涉及之法律爭點，與本案相同，自得加
    以參考援用），因此，關於證據驗真的心證門檻，只要被告
    提出相關證據釋明即可，無庸讓本院產生確信之心證程度，
    且驗真程序為證據特殊關連性的要求，與證據內容的真實性
    無關。
　⒌回到本案，本院認為，被告於另案檢察官偵訊時（即臺中地
    檢111年度少連偵字第492號詐欺案件，該次偵訊時間為111
    年11月22日），當庭提出答辯狀，並向檢察官表示其曾於案
    發之後偷錄與戊○○之對話（即本案爭議之對話錄音）。該次
    偵訊，戊○○亦在場，並未否認上情，且因為戊○○在該次偵訊
    否認曾介紹工作給被告，檢察官質疑戊○○為何被告出事後，
    會打電話給戊○○，對此，戊○○亦未否認該通電話的真實性。
    因此，從上開偵訊筆錄的整體過程看來，已經可以釋明該通
    電話，就是被告與戊○○之間的對話內容，自有證據能力。
二、本案根據被告之供述、附件（爭點整理）主要證據欄所示之
    證據，可以認定以下犯罪事實：
　㈠丙○○透過友人戊○○之介紹，與綽號「喜洋洋」之成年男子聯
    繫，其已可預見「喜洋洋」係參與三人以上所組成以實行詐
    術為手段、具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集
    團成員，竟基於縱使參與犯罪組織亦不違背其本意之不確定
    故意，加入「喜洋洋」、「星星」、「外務」等人所屬之詐
    欺集團，擔任交付人頭帳戶提領工具（含密碼）給車手、向
    車手收取款項（收水）、發放薪資給車手、再將贓款轉交給
    其他詐欺集團成員之角色。
　㈡丙○○、上開詐欺集團成員、如附表所示之車手與收水手，共
    同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗
    錢之犯意聯絡（丙○○基於不確定故意），先由詐欺集團成員
    於附表一、二所示之時間，以所示之方式，向所示之人行騙
    ，他們因而陷於錯誤，將所示之金額，匯入所示之人頭帳戶
    內，所示之車手再依指示，從帳戶內領款，且轉交給丙○○，
    再由丙○○轉交給其他詐欺集團成員，因而成功掩飾、隱匿詐
    欺不法所得之來源與去向。
三、本案不爭執事實、爭點與證據，均詳如附件爭點整理。
四、關於爭點之判斷：
　㈠根據被告所提出其與戊○○於本案案發之後的對話錄音（此部
    分亦經本院於準備程序勘驗無誤）、證人戊○○於偵查中證述
    ，可以證明：戊○○介紹被告從事博奕集團工作。因此，被告
    辯稱：本案是戊○○幫我介紹給「喜洋洋」，擔任博奕集團的
    收錢、轉錢的工作等語，並非空穴來風。
　㈡雖然檢察官認為，上開對話錄音中有關於介紹被告加入博奕
    集團的部分，僅被告片面說詞，且戊○○對於如何介紹工作給
    被告，說詞亦有反覆，無法證明被告上開辯解為真。然而：
　⒈被告、戊○○、乙○○三人之歷次陳述內容如下：
供述者 陳述內容 被告 經由戊○○之介紹，認識「喜洋洋」從事博奕集團收水的工作 戊○○ ⑴111年01月19日警詢：介紹被告給王浩賢認識，只知道被告與王浩賢談論工作，但不知實際內容 ⑵111年04月18日警詢：向被告表示乙○○那邊有工作可以做，之後就由被告與乙○○接洽 ⑶111年06月14日偵訊：同⑵ ⑷111年11月22日偵訊：「某個不算認識的朋友」表示有博奕集團收水的工作，所以就介紹給被告認識，本案與乙○○無關。 乙○○ 否認曾介紹被告加入任何詐欺或博奕集團 
　⒉雖然上開三人的說法差異很大，但何人介紹被告加入詐欺集
    團，涉及組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪
    組織罪，刑責不輕，可以想見戊○○、乙○○為了避免自己涉入
    其中，說法當然會有所保留、迴避，無法據此認定被告的辯
    解全然不可採信。
　⒊本案除了戊○○上開⑷的證詞曾提及介紹被告從事博奕集團的工
    作外，本案車手陳季晴、徐○遠亦明確指稱當時是應徵「博
    奕集團」的工作，此外，從上開被告與戊○○之間的對話錄音
    內容看來，被告一再陳明為何當初只講好是博奕集團，卻演
    變成詐欺，戊○○並未反駁，反而一再安撫被告，並向被告表
    示會盡量找出幕後的人，此些證據資料，已經讓本院合理懷
    疑被告所言「可能為真」的心證程度，檢察官並未提出其他
    證據消彌此一合理懷疑，自應為被告有利的認定。　
　㈢即便被告上開辯解為真，但僅能證明被告並無參與詐欺犯罪
    組織、詐欺取財之「直接故意」，本案並不當然排除「間接
    故意」的適用。就結論而言，本院認為，被告主觀上具有「
    間接故意」，理由如下：
　⒈「間接故意」與「有認識過失」的區別標準：
　⑴刑法之犯罪故意，規定在刑法第13條，該條第1項為「直接故
    意」，第2項則為「間接故意」。除間接故意外，我國刑法
    亦有「有認識過失」（刑法第14條第2項），間接故意之條
    文為：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生
    並不違背其本意者，以故意論」，有認識過失之要件為：「
    行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發
    生者，以過失論」，兩者相同之處在於行為人都已經估計行
    為有可能導致構成要件結果的發生（認知），但有所區別之
    處在於，此一結果之發生，是否違反行為人的本意（意欲）
    ，此也構成兩者主觀不法之程度，直接影響罪責。換言之，
    間接故意的行為人，預見且接受此一結果，而容任結果發生
    ；反之，有認識過失的行為人，雖有預見，但信賴（確信）
    此結果不會發生。
  ⑵惟此種「容任」之概念，應與行為人主觀的「希望」（或「
    願望」）區別，縱使行為人不希望此一結果發生，也有可能
    構成間接故意。於此，舉一例說明之，假設遊艇所有權人因
    積欠大筆債務，乃在投保高額財產保險的遊艇上放置炸彈，
    之後在海上引爆，導致數人死亡、受傷，如果我們把行為人
    主觀的「希望」當成是「容任」時，本案行為人根本與死、
    傷者不認識，亦不希望此一結果發生，其目的無非在於圖謀
    保險金，若據此認定本案行為人並無故意（不希望有人死、
    傷），恐怕無法為一般人所接受。因此，所謂的容任，不等
    於希望。
  ⑶我們將「容任理論」作為間接故意之內涵，但接下來的困難
    在於，如何認定行為人具有容任此一結果發生之主觀心態。
    對此，本院認為，此種主觀心態，應從行為人客觀之行為舉
    止加以斷定，亦即：一旦行為人認知犯罪可能實現、也可能
    不實現，但最終仍作出可能侵害法益之決定者，即具有容任
    之心態（可能法益侵害決定說），而行為人是否在事前採取
    避免結果發生的措施、行為人對於結果的發生是否採取漠然
    的態度，都是重要的輔助判斷標準。
　⒉以本案而言：
　⑴被告於本案案發當時，已經40歲，已有相當之社會生活經驗
    ，應該可以知道目前臺灣社會詐騙盛行，而詐欺集團利用取
    簿手、車手、收水等層層結構，達到詐欺、洗錢的不法目的
    ，時有所聞，被告並非單純擔任轉交款項的博奕洗錢工作，
    而有提供人頭帳戶提款卡給車手徐○遠、支付薪資給徐○遠等
    行為，此種為典型洗錢、規避詐欺犯行遭查緝的行為，被告
    對於本案可能會涉及詐欺之不法行為，應該會有所警覺，但
    被告並沒有任何查證的動作，就貿然相信戊○○、「喜洋洋」
    所言，毫無任何防果措施，貿然從事如此高風險的行為，放
    任詐欺結果之發生，主觀上已有詐欺的不確定故意甚為明確
    。
　⑵除了本案之外，被告尚有如爭點整理不爭執事實㈡所示之其
    他相關前案資料（關於被告「品格證據」容許性的問題，我
    國刑事訴訟法並沒有明文規定，基於「習性推論禁止」之法
    則，除非被告主動提出作為抗辯，原則上應該禁止被告之品
    格證據作為證明犯罪事實之方法，以避免導致錯誤之結論或
    不公正之偏頗效應。但被告之品格證據，倘與其犯罪事實具
    有關聯性，則可容許證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預
    備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，可參
    閱與本案法律適用問題之案例事實相仿之最高法院110年度
    台上字第6185號判決，上開案件雖未經判決確定，但被告並
    不爭執，自無違反無罪推定原則的問題），從此些前案紀錄
    看來，被告在本案案發之前，另有2次擔任轉交款項、交付
    提款卡給車手的行為（關於交付提款卡給車手部分，被告在
    該案之警詢坦承在案，且經車手賴文喭、郭瀚陽證述無誤）
    ，涉犯情節與本案雷同，可見本案並非偶發、單一事件，被
    告有足夠的時間可以進行查證或選擇不再從事如此高風險行
    為，但被告卻貪圖每日新臺幣（下同）2,000元的利益，執
    意為之，展現主觀上漠然、無所謂的態度，主觀上已有詐欺
    的不確定故意。
　⒊而且，天下沒有白吃的午餐，被告只負責上開「簡單」、「
    輕鬆」的工作，就可以賺取每日2,000元的報酬，難以想見
    被告對於背後的風險毫無警覺，因此，被告於本院審理時辯
    稱直到警方通知，才知道本案涉及詐欺、收取博奕款項是違
    法的等語，無法採信。
　⒋從而，被告辯稱其不知、亦無預見本案涉及詐欺犯行，與卷
    內證據資料不合，無法採信。
五、論罪科刑：　　　
　㈠核被告如附表二編號3所示所為，係犯組織犯罪防制條例第3 
    條第1項之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢
    罪及第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；
    如附表一編號1至6、附表二編號1至2所示所為，則均係犯洗
    錢防制法第14條第1項之洗錢罪及第339條之4第1項第2款之
    三人以上共同犯詐欺取財罪（關於此部分競合之說明，詳下
    七）。
　㈡被告就上開犯行，與上開犯罪事實部分所示之人，有犯意聯
    絡與行為分擔，應為共同正犯。
　㈢對於附表一、二所示之被害人而言，被告共同基於單一詐欺
    取財、洗錢之主觀犯意，於緊密之時間、地點，由車手接續
    提領詐騙所得，侵害同一財產法益，應屬接續犯之一罪。
　㈣被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，均應從一
    重之加重詐欺罪處斷。
　㈤被告所犯上開各罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰。
　㈥被告就上開洗錢犯行，於偵查、本院審理時自白在案，應依
    洗錢防制法第16條第2項減輕其刑（雖然此部分之犯行為想
    像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪，但想像競合犯本
    質為數罪，在決定處斷刑時，仍應考慮輕罪之加重、減輕其
    刑之規定，因為這樣才能比較何者為較重之刑，且決定輕罪
    封鎖效果之量刑下限）。
　㈦雖然車手趙○偉、徐○遠、吳○誼均未滿18歲，但被告僅聽從詐
    欺集團上游指示，交付提款卡、收款，並隨即轉交給上游，
    並未與此些車手有密切的接觸，雙方亦不認識，卷內並無證
    據證明被告知悉或可得知悉少年趙○偉、吳○誼、徐○遠之實
    際年齡，故無法依據兒童及少年福利與權益保障法第112條
    第1項前段之規定加重其刑，公訴人認為應該依據上開規定
    加重其刑，容有誤會。　
　㈧爰審酌以下量刑理由：
　⒈被告本案案發當時，已經40歲，已經有相當之社會生活經驗
    ，竟不思以合法手段賺取財富，為了貪圖小利，雖然當初是
    以加入博奕集團為由參與，但此種洗錢方法，實與詐欺集團
    詐騙方法無異，被告無視於此，放任風險實現，實有可議之
    處。
　⒉被告交付提款卡給車手，負責收款、轉交給其他上游，又發
    放薪資給車手，客觀參與情節較為嚴重，形成金流斷點，進
    而掩飾、隱匿犯罪所得，造成後續追查困難，亦使詐欺集團
    得以確保不法利得，犯罪情節非輕。
　⒊考量被告出於不確定故意而犯下本案，並非集團內最主要的
    核心角色。
　⒋而本案被害人遭詐騙、提領之金額甚多，且被告犯罪後，並
    未與被害人達成和解，難認其犯罪後積極彌補損害。
　⒌被害人張郁婷具狀表示：能接受被告一次給付5萬元，如有給
    付，希望法院從輕量刑，如未能給付，請求法院依法量刑等
    語之意見。
　⒍被告雖然否認主觀上具有參與詐欺組織、詐欺之犯罪故意，
    但坦承全部客觀參與行為，並未逃避，難認被告絲毫不見悔
    意。
　⒎被告於本案案發之前，並無任何財產犯罪前科，且非中低收
    入戶，其於本院審理時自述：我的學歷是國中畢業，未婚，
    有2個小孩，分別就讀高中二年級、國小五年級，我與孩子
    、女友、家人住在一起，我要照顧小孩，目前是工地工人，
    日薪約1,100元～1,200元，當時因為女友、母親身體不好，
    經濟窘困，想要多賺一點錢，才會從事本案等語，可見被告
    負責照護孩子，但孩子目前仍有母親可以照養，於此，應考
    量本案刑度是否過長而影響到無辜的孩子。
　⒏公訴人認為，本案被害人人數眾多，受害金額達數十萬元以
    上，犯罪情節嚴重，被告有選擇工作的自由，卻因有利可圖
    而犯下本案，且於犯罪後試圖規避重罪，被告並未賠償任何
    損失，另審酌被告坦承洗錢犯行，具體求處中度刑應執行有
    期徒刑4年等語，被告請求本院從輕量刑，辯護人請求就洗
    錢部分予以從輕量刑。
　⒐另考量本案輕罪之洗錢罪有「併科罰金」之刑度，基於想像
    競合犯的封鎖作用，對於輕罪「應」併科罰金刑的刑罰規定
    ，原則上應該充分評價整體犯罪情節後，予以併科（可參考
    與此部分爭點相同之最高法院刑事判決111年度台上字第977
    號判決之說明）。
　　本院基於上開量刑理由、各別被害人受騙匯款金額之差異等
    一切情狀，分別量處如附表一、二主文所示之刑，且就罰金
    刑部分，諭知易服勞役之折算標準。
　㈨刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應
    執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的
    在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防
    功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害
    人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑
    的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此
    一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，
    進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行
    為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及
    刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有
    可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各
    款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，
    並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目
    的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否
    合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體
    刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量
    ，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作
    為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪
    特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵
    對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。因而斟酌本案被告
    所犯，均屬洗錢、加重詐欺取財罪，罪質同一，被告犯後坦
    承客觀犯行，但未與被害人和解，且整體財產損害金額甚多
    ，另審酌上開被害人意見、被告之家庭生活與經濟狀況、本
    案犯罪時間相近等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，且
    諭知罰金如易服勞役之折算標準。
六、關於沒收：
　㈠扣案如附表三編號1所示之手機，為被告所有、與上游詐欺集
    團「喜洋洋」聯絡本案詐欺與洗錢犯行所用之物，依據刑法
    第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。
　㈡扣案如附表三編號2所示之現金4,000元，為被告之違犯本案
    犯罪所得，依據刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收
    之。
　㈢本案洗錢標的並未扣案，本院考量被告已經將被害人遭騙之
    款項，交給上游詐欺集團，且被告是基於不確定犯罪故意而
    犯本案，予以沒收、追徵，應有過苛之虞，經裁量後，對本
    案洗錢標的，依據刑法第38條之2第3項之規定，不予宣告沒
    收、追徵。
七、關於參與犯罪組織競合：　
  ㈠目前多數實務見解認為，參與犯罪組織罪，應與「首次」加
    重詐欺取財罪成立想像競合犯，再與其他詐欺取財犯行成立
    數罪（此為學理上「夾結效」的例外，可見與本案案例事實
    相仿之最高法院107年度台上字第1066號判決、108年度台上
    字第337號判決，基於相同案件相同處理之司法權本質，本
    院自得加以參考援用）。
　㈡然而，採取此種競合解決模式，可能會造成司法機關窮盡一
    切努力，仍無法具體釐清行為人「事實上」第一次實害行為
    的時間點與具體犯行，畢竟依據傳統實務見解關於犯罪單一
    性、同一性的理解，只要起訴參與犯罪組織罪，審判範圍將
    會及於行為人「事實上」首次加重詐欺取財罪，雖然該首次
    犯行可能尚未被發現，或已經在另案已遭起訴，都將會是審
    理範圍，於此，在適用上根本無法操作，結論亦不合理，更
    違反控訴原則的基本刑事訴訟法理。因此，傳統實務關於犯
    罪事實概念的理解，應該被重新檢視，基本上而言，實體法
    上被評價為一罪，並不當然等於訴訟法上同一犯罪事實，唯
    有如此理解，才能有效適用夾結效的例外，否則將會造成適
    用結論與論理上不合理之處。換言之，實體法上的罪數，並
    不等於訴訟法上的犯罪事實。對此，最高法院109年度台上
    字第3945號、第5598號判決提出「相對首次」的概念，因而
    認為：「行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，
    因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分
    由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範
    圍明確、便於事實認定，即應以數案中『最先繫屬於法院之
    案件』為準，以『該案件』中之『首次』加重詐欺犯行與參與犯
    罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，
    亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包
    攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他
    次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理
    原則。至於『另案』起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之
    首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被
    害人財產保護之完整性，避免評價不足。」就結論而言，最
    高法院似乎已經重新建構刑事訴訟程序犯罪事實的概念。
　㈢因此，雖然被告所參與詐欺集團犯行的事實上首次，可能是
    目前繫屬於臺灣苗栗地方法院111年度訴字第412號案件（即
    爭點整理不爭執事實㈡被告前科編號2），但該案於111年7
    月27日繫屬，晚於本院（附表二編號3之犯行，於111年7月1
    8日繫屬於本院），且該案檢察官亦未起訴被告參與犯罪組
    織犯行，據此，本案附表二編號3為被告參與犯罪組織後的
    「相對首次」詐欺犯行，在實體法上，自應成立參與犯罪組
    織罪、加重詐欺取財罪及洗錢罪，且屬想像競合犯之裁判上
    一罪，本院自得一併審理。　
八、檢察官移送併辦部分（附表一編號1），與已起訴部分，為
    事實上同一案件（同一被害人），本院自得併予審判。
九、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
十、本案經檢察官陳立興提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察
    官林士富到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日
                  刑事第三庭  審判長法  官  周淡怡
                                    法  官  李淑惠
                                    法  官  陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　28　　日
                                    書記官  陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
    ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
    權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。　
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。　
附表一（111年度訴字第377號）：
編號 詐騙及提款過程 主文 1 （被害人王明麗-起訴書附表編號1） （彰檢111少連偵119併辦） 詐騙集團成員於110年11月23日下午6時13分許，撥打電話給王明麗，佯稱係東森購物客服人員，因網站遭駭客入侵，致其個人資料被竊取，需操作網路銀行、ATM解除等語，王明麗因而陷於錯誤，分別： ㈠於110年11月23日晚間8時10分至35分許，匯款4萬9987元、4萬9985元、3萬1元，至徐志豪之中華郵政帳號00000000000000號帳戶內。徐○遠於同日晚間8時17分至49分許，提領14萬9,000元，之後連同下開編號2之款項，於同日晚間8時31分許，在彰化縣伸港鄉中正路76巷內，一併轉交給丙○○。 ㈡又於110年11月24日下午5時17分至25分許，匯款4萬9,993元、4萬9,981元、1萬9,109元（起訴書漏載），至古馥華之中華郵政帳號00000000000000號帳戶內。陳季晴於同日下午5時42分許、44分許，在位於彰化縣○○鎮道○路000號之道周郵局，接續提領12萬元，之後連同下開編號3之款項，於同日下午6時許，在和美鎮鹿和路6段373巷內，一併轉交給丙○○。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月，併科罰金新臺幣五萬元。 　 　 　 　 　   2 （被害人張念茹-起訴書附表編號2） 詐騙集團成員於110年11月23日下午5時43分許，撥打電話給張念茹，佯稱係西提牛排人員，因網站遭駭客入侵訂購團購卷，需操作自動櫃員機解除等語，張念茹因而陷於錯誤，於同日晚間8時17分許，匯款1萬9,998元，至徐志豪上開郵局帳戶內。徐○遠於110年11月23日晚間8時17分至19分許，提領11萬9,000元，之後連同上開編號1之款項，於同日晚間8時31分許，在彰化縣伸港鄉中正路76巷內，一併轉交給丙○○。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月，併科罰金新臺幣三萬元。  3 （被害人蔡翊婷-起訴書附表編號3） 詐騙集團成員於110年11月23日下午6時13分許，撥打電話給蔡翊婷，佯稱係西堤牛排客服人員，因網站遭駭客入侵，致其遭到盜刷，需操作線上退刷等語，蔡翊婷因而陷於錯誤，於110年11月24日下午5時23分至32分許，匯款9,999元、8,123元、4,998元，至古馥華上開中華郵政帳號帳戶內。陳季晴於同日下午5時50分許、59分許，在位於彰化縣○○鎮○○路0段000號之合作金庫和美分行，接續提領2萬2,000元，之後連同上開編號1之款項，於同日下午6時許，在和美鎮鹿和路6段373巷內，一併轉交給丙○○。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月，併科罰金新臺幣三萬元。 4 （被害人葉冠群-起訴書附表編號4） 詐騙集團成員於110年11月24日下午4時19分許，撥打電話給葉冠群，佯稱西提牛排人員，因誤刷消費，需操作自動櫃員機進行取消等語，葉冠群因而陷於錯誤，於同日晚間6時3分許至23分許，陸續匯款2萬9,987元、3萬元、2萬9,987元，至李宗祐之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶內。徐○遠於同日晚間6時50分許，提領9萬元，之後於同日晚間7時20分許，在彰化市中山路與華山路口旁巷子，轉交給丙○○。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月，併科罰金新臺幣三萬元。  5 （被害人張郁婷起訴書附表編號5） 詐騙集團成員於110年11月24日下午5時9分許，撥打電話給張郁婷，佯稱係王品集團客服人員，因網站遭駭客入侵，致其遭到盜刷，需操ATM退刷等語，張郁婷因而陷於錯誤，於110年11月24日晚間9時26分許，匯款2萬1,000元，至李宗祐之永豐銀行帳號00000000000000000號帳戶內。陳季晴於同日晚間10時2分許、3分許，在位於彰化縣○○鄉○○路○段000號之台中商業銀行秀水分行，接續提領2萬1,000元，之後於提領地點附近，連同下開編號6之款項轉，一併交給丙○○，丙○○則於同日晚間10時許，連同下開編號6之款項，在秀水鄉麥當勞工地後方，轉交給趙○偉。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月，併科罰金新臺幣三萬元。  6 （被害人蔡禛展-起訴書附表編號6） 詐騙集團成員於110年11月24日晚間7時8分許，撥打電話給蔡禛展，佯稱係東森購物客服人員，因內部人員操作錯誤將被扣款，需操作網路銀行解除等語，蔡禛展因而陷於錯誤，於110年11月24日晚間9時54分至58分許，匯款4萬9,986元、4萬9,986元、4萬9,985元，至陳志銘之玉山商業銀行帳號000000000000000號帳戶內。陳季晴於同日晚間10時18分至25分許，在上開台中商業銀行秀水分行，接續提領14萬9,000元，之後於提領地點附近，連同上開編號5之款項，一併轉交給丙○○，丙○○則於同日晚間10時許，連同上開編號5之款項，在秀水鄉麥當勞工地後方，轉交給趙○偉。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣四萬元。  
附表二（111年度訴字第774號）
編號 詐騙過程 主文 1 （被害人丁○○-起訴書附表編號1） 詐騙集團成員於110年11月23日晚間7時42分許，撥打電話給丁○○，佯稱係王品集團會計人員，因網站遭駭客入侵訂購餐券，需操作自動櫃員機解除等語，丁○○因而陷於錯誤，於同日晚間8時49分許起，陸續匯款4萬9,986元、4萬9,984元，至徐志豪之玉山商業銀行0000000000000000號帳戶內。由徐○遠進行提領。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月，併科罰金新臺幣三萬元。  2 （被害人己○○-起訴書附表編號2） 詐騙集團成員於110年11月23日晚間7時許，撥打電話給己○○，佯稱係東森購物經理，因誤刷訂購寵物飼料，需操作自動櫃員機解除等語，己○○因而陷於錯誤，於同日晚間8時58分許，匯款2萬9,987元，至徐志豪上開玉山帳戶內，由徐○遠進行提領。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月，併科罰金新臺幣三萬元。  3 （被害人甲○○-起訴書附表編號3） （加入詐欺集團後之相對首次犯行） 詐騙集團成員於110年9月間某日，撥打電話給甲○○，佯稱係臉書社團人員，因誤設為高級會員，需操作自動櫃員機解除等語，甲○○因而陷於錯誤，於110年11月23日晚間9時10分，匯款1萬9,985元，至徐志豪上開玉山銀行帳戶內，再由徐○遠進行提領。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月，併科罰金新臺幣六萬元。  徐○遠持上開金融帳戶提款卡，接續以下列方式提款： ⒈於110年11月23日晚間9時9分至10分許，在位於彰化縣○○鄉○○路000號之伸港郵局，接續提領6萬元。 ⒉於同日晚間9時18分至19分許，在位於彰化縣○○鄉○○路000號全家便利商店伸港新港店，接續提領6萬元。 ⒊於同日晚間9時22分至23分許，在位於嘉義縣○○鄉○○路00巷000號之全聯福利中心新港門市，接續提領3萬元。 徐○遠於提領完畢後，隨即前往彰化縣伸港鄉之全聯，連同上開編號1、2之款項，一併轉交給丙○○。   
附表三
編號 扣案物名稱及數量 備註 1 IPHONE6 行動電話一支 被告所有、供犯罪所用之物 2 現金4,000元 不法所得 
附件：爭點整理
111年度訴字第377號
111年度訴字第774號
案由：加重詐欺等
被告：丙○○
一、不爭執事實
㈠本案起訴之犯罪事實
編號 事實 主要證據 1 詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員，於附表一、二所示之時間，以所示之方式，向所示之人行騙，他們因而陷於錯誤，將所示之金額，匯入所示之人頭帳戶內，之後，陳季晴、徐○○依指示領款。 ①被告之供述 ②陳季晴、徐○○之證詞 ③附表一、二所示被害人之證述 ④附表一、二所示人頭帳戶之開戶資料、交易明細、監視器翻拍照片、相片、員警出具之職務報告  2 陳季晴、徐○○另於附表一、二所示之時間，將提領之款項交給被告，被告再轉交給其他人  
㈡被告前科（尚未判決確定）
編號 案號 起訴之事實 參與共犯 1 臺中地檢111少連偵69 （中院111金訴601） ①被告交付人頭帳戶提款卡給徐○遠 ②徐○遠於110年12月2日、3日（凌晨）提領 ③徐○遠將款項交給被告 ④被告於110年12月2日/3日，分三次將款項置放於臺中市大里區大德街某公園內椅子上、環保公園椅子、兒童公園椅子上，再由「喜洋洋」指定之人取走 ⑤被告獲得2,000元的報酬 車手徐○遠 2 苗栗地檢111偵2453、3490 （苗院111訴412） ①賴文喭於110年11月16日下午5時24分許，至同日晚間9時6分許，在苗栗市、公館鄉，提領人頭帳戶內之款項 ②被告收受賴文喭提領之後的款項 車手賴文喭 3 臺中地檢111少連偵426 （中院111金訴2502） ①郭瀚陽於110年11月19日晚間7時許至翌日（20日）0時許，在臺中沙鹿、霧峰提領人頭帳戶內之款項 ②郭瀚陽將款項交給被告 ③被告再將款項轉交給趙○偉 車手郭瀚陽 收水趙○偉 
二、爭執部分
編號 爭點 備註 1 被告是否基於參與犯罪組織犯意，參與本案詐欺集團？ 被告坦承其參與博奕集團的資金提領與轉交，對於洗錢罪為認罪之表示 2 被告主觀上，是否具有加重詐欺取財之犯罪直接或間接故意？  
附表一（111年度訴字第377號）：
編號 詐騙過程 提款過程 1 （被害人王明麗-起訴書附表編號1） 詐騙集團成員於110年11月23日下午6時13分許，撥打電話給王明麗，佯稱係東森購物客服人員，因網站遭駭客入侵，致其個人資料被竊取，需操作網路銀行、ATM解除等語，王明麗因而陷於錯誤，分別： ㈠於110年11月23日晚間8時10分至35分許，匯款4萬9987元、4萬9985元、3萬1元，至徐志豪之中華郵政帳號00000000000000號帳戶內，由少年徐○○提領  ㈡於110年11月24日下午5時17分至25分許，匯款4萬9,993元、4萬9,981元、1萬9,109元（起訴書漏載），至古馥華之中華郵政帳號00000000000000號帳戶內，由陳季晴前往提領 （彰檢111少連偵119併辦）  　 　 　 　 　 ㈠徐○○於110年11月23日晚間8時17分至49分許，提領14萬9,000元，之後連同下開編號2之款項轉交給被告 ㈡陳季晴於110年11月24日下午5時42分許、44分許，在位於彰化縣○○鎮道○路000號之道周郵局，接續提領12萬元，之後連同編號3之款項，轉交給被告。  2 （被害人張念茹-起訴書附表編號2） 詐騙集團成員於110年11月23日下午5時43分許，撥打電話給張念茹，佯稱係西提牛排人員，因網站遭駭客入侵訂購團購卷，需操作自動櫃員機解除等語，張念茹因而陷於錯誤，於同日晚間8時17分許，匯款1萬9,998元，至徐志豪上開郵局帳戶內，再由徐○○提領  徐○○於110年11月23日晚間8時17分至19分許，提領11萬9,000元，之後連同上開編號1之款項，於同日晚間8時31分許，在彰化縣伸港鄉中正路76巷內，轉交給被告 3 （被害人蔡翊婷-起訴書附表編號3） 詐騙集團成員於110年11月23日下午6時13分許，撥打電話給蔡翊婷，佯稱係西堤牛排客服人員，因網站遭駭客入侵，致其遭到盜刷，需操作線上退刷等語，蔡翊婷因而陷於錯誤，於110年11月24日下午5時23分至32分許，匯款9,999元、8,123元、4,998元，至古馥華上開中華郵政帳號帳戶內。  陳季晴於110年11月24日下午5時50分許、59分許，在位於彰化縣○○鎮○○路0段000號之合作金庫和美分行，接續提領2萬2,000元，之後連同上開編號1之款項，於同日下午6時許，在和美鎮鹿和路6段373巷內，轉交給被告 4 （被害人葉冠群-起訴書附表編號4） 詐騙集團成員於110年11月24日下午4時19分許，撥打電話給葉冠群，佯稱西提牛排人員，因誤刷消費，需操作自動櫃員機進行取消等語，葉冠群因而陷於錯誤，於同日晚間6時3分許至23分許，陸續匯款2萬9,987元、3萬元、2萬9,987元，至李宗祐之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶內，由徐○○提領。  徐○○於110年11月24日晚間6時50分許，提領9萬元，之後於同日晚間7時20分許，在彰化市中山路與華山路口旁巷子，轉交給被告 5 （被害人張郁婷起訴書附表編號5） 詐騙集團成員於110年11月24日下午5時9分許，撥打電話給張郁婷，佯稱係王品集團客服人員，因網站遭駭客入侵，致其遭到盜刷，需操ATM退刷等語，張郁婷因而陷於錯誤，於110年11月24日晚間9時26分許，匯款2萬1,000元，至李宗祐之永豐銀行帳號00000000000000000號帳戶內，由陳季晴提領。  陳季晴於110年11月24日晚間10時2分許、3分許，在位於彰化縣○○鄉○○路○段000號之台中商業銀行秀水分行，接續提領2萬1,000元，之後連同下開編號6之款項轉交給被告，被告再連同下開編號6之款項，一併轉交給少年趙○○ 6 （被害人蔡禛展-起訴書附表編號6） 詐騙集團成員於110年11月24日晚間7時8分許，撥打電話給蔡禛展，佯稱係東森購物客服人員，因內部人員操作錯誤將被扣款，需操作網路銀行解除等語，蔡禛展因而陷於錯誤，於110年11月24日晚間9時54分至58分許，匯款4萬9,986元、4萬9,986元、4萬9,985元，至陳志銘之玉山商業銀行帳號000000000000000號帳戶內，由陳季晴提領。  陳季晴於110年11月24日晚間10時18分至25分許，在上址台中商業銀行秀水分行，接續提領14萬9,000元，之後於提領地點附近，連同上開編號5之款項轉交給被告，被告則於同日晚間10時許，連同上開編號5之款項，在秀水鄉麥當勞工地後方，轉交給趙○○ 
附表二（111年度訴字第774號）
編號 詐騙過程 提款過程 1 （被害人丁○○-起訴書附表編號1） 詐騙集團成員於110年11月23日晚間7時42分許，撥打電話給丁○○，佯稱係王品集團會計人員，因網站遭駭客入侵訂購餐券，需操作自動櫃員機解除等語，丁○○因而陷於錯誤，於同日晚間8時49分許起，陸續匯款4萬9,986元、4萬9,984元，至徐志豪之玉山商業銀行0000000000000000號帳戶內，由少年徐○○提領   徐○○於110年11月23日晚間9時9分至18分許，在彰化縣伸港鄉提領後，之後連同下開編號2、3之款項，轉交給被告  2 （被害人己○○-起訴書附表編號2） 詐騙集團成員於110年11月23日晚間7時許，撥打電話給己○○，佯稱係東森購物經理，因誤刷訂購寵物飼料，需操作自動櫃員機解除等語，己○○因而陷於錯誤，於同日晚間8時58分許，匯款2萬9,987元，至徐志豪上開玉山帳戶內，再由徐○○提領  徐○○於110年11月23日晚間9時19分至23分許，提領後，連同下開編號2、3之款項轉交給被告 3 （被害人甲○○-起訴書附表編號3） 詐騙集團成員於110年9月間某日，撥打電話給甲○○，佯稱係臉書社團人員，因誤設為高級會員，需操作自動櫃員機解除等語，甲○○因而陷於錯誤，於110年11月23日晚間9時10分，匯款1萬9,985元，至徐志豪上開玉山銀行帳戶內，再由徐○○提領。  徐○○於110年11月23日晚間9時19分至23分許，提領後，隨即前往伸港鄉之全聯，連同上開編號1、2之款項轉交給被告