臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

潘振傑

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第38號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案根據被告之供述、證人即告訴人黃慶漸於本院審理時之證詞、附表所示之證據資料，可以認定以下犯罪事實：潘振傑於民國109年10月17日晚間6時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣○○市○○路○○○○○○○○○○○路000號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛，適黃慶漸自中正路518號前由東往西方向穿越中正路後，沿中正路未劃設人行道之道路由南往北方向步行至其位於中正路517號住處前，潘振傑閃避不及，勾到黃慶漸之後背包，黃慶漸因而倒地，受有腦震盪、右膝挫擦傷、前額5公分撕裂傷、左小腿1公分開放性傷口、雙手及左膝擦傷、右側耳石脫落症等傷害。

二、被告辯稱：案發當時我的車速不快，在靠近路口時，已經慢慢減速，我是正常行駛在機車道，告訴人沒有注意到他的後背包已經佔據車道，形同路障，我認為我沒有過失等語。

三、被告過失歸責之判斷：

㈠關於客觀歸責理論之說明：

⒈以本案而言，如果不是被告騎乘機車勾到告訴人的後背包，告訴人就不會因此摔倒受傷，依「條件理論」，本案具有因果關係（條件式因果關連），並無任何疑義。

⒉但對於本案傷害結果可否歸責而言，依照傳統實務見解，無認識過失的檢驗架構，大致依循刑法第14條第1項而來，也就是「行為人雖非故意。但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失」，其中「應注意而不注意」，乃客觀注意義務違反的問題，屬於不法構成要件層次；而「能注意而不注意」，則以行為人個人的能力為準，此屬於罪責問題。此外，過失行為與結果間應存有「相當因果關係」，「信賴原則」、「結果避免可能性」，也被廣泛運用在過失犯的成立要件。

⒊對此，本院採取「客觀歸責理論」作為過失犯判斷的標準，主要理由在於：客觀歸責理論可以整合傳統過失犯理論中的各種判斷標準（例如：注意義務違反、預見可能性、結果避免可能性、相當因果關係），重新體系化建構過失犯的成立要件，在判斷上較為清楚，避免法律適用上的模糊與不確定，最高法院108年度台上字第1808號判決亦認為，客觀歸責理論可以避免「相當因果關係」在具體個案中判斷的困擾，可見目前少數實務見解，已經引進學說意見，使用客觀歸責理論，檢驗過失犯的成立（最高法院110年度台上字第3063號判決同旨）。

⒋依據客觀歸責理論，唯有行為人之行為製造一個法律所不容許之風險（製造風險），而該風險在具體歷程中實現，導致構成要件結果之發生（風險實現，此部分之下位輔助規則，包含：「結果與行為之常態關連」、「規範保護目的」、「結果避免可能性」），且該結果係落於避免風險之規範保護範圍內（構成要件效力範圍內），該結果方可歸責於行為人。

⒌至於行為人是否製造法所不容許風險，學理上提出「降低風險」、「可容許風險」、「假設因果流程」等輔助規則加以補充，但在交通過失案件，因為開車上路本來就具有一定的風險性，道路交通安全規則的建立，正是立法者在權衡道路使用者的便利性與往來安全後，所做的規則指引，違反交通安全規則，不代表當然製造刑法所不容許的風險，刑事領域應該自行判斷其不法內容為何，行政（交通）法規的違反，僅係製造風險的「表徵」，該風險是否為刑事法律上所不容許，應重新加以審視，只能在個案中，根據違反規則的內容、違反程度、客觀之情狀與環境加以判斷，沒有抽象之標準。

㈡本案歸責判斷：

⒈道路交通規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」。如何認定行為人是否「注意車前狀況」、「隨時採取必要之安全措施」，應該從具體駕駛行為、案發當時情境、撞擊發生的原因加以判斷。

⒉以本案而言，案發當時為晚間6時55分許，與白天相較，夜間的視線較為不佳，而本案案發地點在員林市中正路，位在市中心鬧區，在該時段往來的車輛、行人很多，被告騎乘機車行經該路段，自應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，尤其本案肇事地點接近斑馬線、設有閃光號誌的路口，被告在駛近該路口時，更應該要注意前面路況、降低車速，而被告於偵查中亦表示當時有看到告訴人緩慢迎面而來、他是和美人，對於路況不熟，於此，被告更應該要保持高度的注意義務，進行必要的閃避，被告卻未注意，就此而言，已屬製造法所不容許的風險無誤。

⒊被告並未注意車前狀況，採取必要的閃避措施，導致勾到告訴人後背包，進而引發告訴人倒地受傷之結果，被告上開製造之風險與本件所生事故之傷害結果，具有常備關連性、結果之可避免性，且於注意規範保護目的範圍之內，風險已然實現，而本件亦不屬他人（第三人）或自我（被害人）專屬負責領域，被告既然已經製造風險、風險實現，且在構成要件效力範圍，依客觀歸責理論，被告仍應負過失責任。

⒋雖然告訴人本身亦有「未靠邊行走，妨害機車通行」之過失，但與被告歸責判斷無關，在此指明。

㈢從而，本案事證明確，應依法論科。

四、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

㈡被告於車禍發生後，即向前往醫院處理車禍之警員表示其為肇事者，及說明肇事之經過，自首而接受裁判，雖然被告對於過失與否有所爭執，但對於肇事經過並不隱瞞，經裁量後，依刑法第62條前段減輕其刑。

㈢爰審酌被告並未注意車前狀況，導致告訴人因而受傷，其為本案肇事之主因，而告訴人所受的傷勢不輕，經本院安排調解，因雙方對於和解金額仍有相當大的差距，導致和解未成，告訴人於本院審理時表示：我目前還是會暈眩，對於刑度沒有意見，被告態度不佳等詞，被告自述：我的學歷是高職肄業、未婚、沒有小孩、目前與朋友在外租屋同住、擔任臨時工，日薪新臺幣1,200元，我父親已經過世，母親不管我，我自從16歲開始就靠自己獨立生活等語之家庭生活與經濟狀況，公訴人認為被告犯後否認過失、未與告訴人和解，請依法判決等語之意見，被告並無前科，素行良好，被告並非中低收入戶等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

五、本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。