熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,179
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決

111年度訴字第137號

傷害刑事裁判日期 111 年 04 月 28 日

法官吳永梁張琇涵呂美玲

公訴人
臺灣彰化地方檢察署檢察官
被告
柯良達

許哲豪

上列被告因傷害案件,經檢察官提起公訴(110年度偵字第14491號),本院判決如下:

主文

本件公訴不受理。

理由

一、公訴意旨略以:被告即告訴人柯良達與被告即告訴人許哲豪於民國110年9月10日19時50分許,在彰化縣○○鎮○○路000號工作地點,因工作事情發生口角,竟分別基於傷害之犯意,徒手相互拉扯倒地,倒地後被告柯良達再徒手毆打被告許哲豪,過程中造成被告柯良達受有右上臂挫傷、雙上肢擦傷、頭部擦傷之傷害,另造成被告許哲豪受有頭皮撕裂傷、左手擦傷、左手肘擦傷、臉部擦傷之傷害。因認被告2人涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回告訴,又其告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決,並得不經言詞辯論為之;刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。查本件被告柯良達、許哲豪分別涉犯傷害案件,均經檢察官提起公訴,認被告2人所涉均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌,惟上揭罪嫌,依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因告訴人即被告柯良達、許哲豪2人已達成和解,並均於本院案件繫屬中具狀撤回告訴,有撤回告訴狀2紙附卷可憑(參本院卷第67頁、第69頁)。依首開說明,本件爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判決。

三、據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主文。

本案經檢察官吳宗達提起公訴,檢察官陳靚蓉到庭執行職務。

以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。

中  華  民  國  111  年  4   月  28  日

刑事第六庭 審判長法 官 吳永梁

法 官 張琇涵

法 官 呂美玲

中  華  民  國  111  年  4   月  28  日

書記官 鍾宜津

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣彰化地方法院111年度訴字第137號於民國 111 年 04 月 28 日裁判,案由為傷害,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。