臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

蔡志豪

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(109年度少連偵字第28號、第36號、第65號、第84號、第100號、第105號、109年度偵字第2678號、第3062號)，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告蔡志豪自民國108年9月1日起，加入真實姓名、年籍均不詳、自稱「小飛俠」、「彥昭」、「泰迪」、吳桂宏等人之3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之結構性組織(即詐欺集團，被告蔡志豪所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺中地方法院以111年度金訴緝字第27、28、29號判決判處罪刑在案，且未經本案檢察官起訴，不在本案審理範圍)，擔任提領贓款之車手，並與吳桂宏及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由上開詐欺集團之不詳成員，以如附表編號1所示之詐騙手法，向如附表編號1所示之被害人施以詐術，致如附表編號1所示之被害人陷於錯誤，而於如附表編號1所示之匯款時間，將如附表編號1所示之被騙金額匯入如附表編號1所示之人頭帳戶。上手「小飛俠」隨即指示上開詐欺集團之不詳成員將如附表編號1所示之人頭帳戶提款卡交給吳桂宏，由吳桂宏於108年9月17日20時27分許，前往彰化縣○○市○○路0段00號之南瑤郵局，自如附表編號1所示之人頭帳戶提領新臺幣(下同)6萬元後，隨即在上開南瑤郵局附近，將提領之6萬元贓款交由上開交付提款卡之不詳成員轉交給上手。嗣上手「泰迪」指示上開詐欺集團之不詳成員於同日20時40分許，在彰化縣彰化市某處，將如附表三編號1所示之人頭帳戶提款卡交給被告蔡志豪，由被告蔡志豪於同日20時48分許，前往彰化縣○○市○○路0段000號之府前郵局，自如附表編號1所示之人頭帳戶提領6萬元(部分為告訴人蕭怡均遭詐欺集團成員詐欺後所存入之款項，被告蔡志豪對告訴人蕭怡均所為犯行，由本院另行審結)後，隨即在上開府前郵局附近，將提領之上開贓款交由上開交付提款卡之不詳成員轉交給上手。因認被告蔡志豪涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。

二、刑事訴訟法第8條前段規定：「同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。」依該條之規定不得為審判者(即已經提起公訴或自訴之案件，在不同法院重行起訴者)，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條分別定有明文。

三、被告蔡志豪與其所屬詐欺集團成員「泰迪」或「吉澤明步」之人、「仔仔」及其餘姓名年籍不詳成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由「仔仔」指示被告蔡志豪於108年9月12日14時56分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往臺中市○區○○路000號之統一便利超商錦花門市，領取內有楊雅棋之崙背郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱楊雅棋郵局帳戶)之存摺及金融卡之包裹，再轉交「仔仔」收受。復由詐欺集團不詳成員於108年9月17日19時佯為購物網站工作人員、中國信託銀行人員撥打電話，向告訴人林宜萱訛稱：其在購物網站上使用之信用卡遭到盜刷，須依指示操作網路銀行以更正扣款紀錄云云，致告訴人林宜萱陷於錯誤，而依指示於108年9月17日20時11分、108年9月17日20時14分，各匯款4萬9987元、4萬9985元至楊雅棋郵局帳戶後，由「仔仔」於108年9月17日20時27分，在彰化縣○○市○○路0段00號(南瑤郵局)，提領6萬元後，再將楊雅棋郵局帳戶之金融卡交付被告蔡志豪使用，由被告蔡志豪於108年9月17日20時48分、108年9月17日20時49分，在彰化縣○○市○○路0段000號(彰化府前郵局)，提領6萬元、2萬9000元後，再將領得款項及該張金融卡轉交「仔仔」收受等犯罪事實，前業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年度偵字第32065號向臺灣臺中地方法院追加起訴，於108年12月19日繫屬於臺灣臺中地方法院，並已由臺灣臺中地方法院於111年8月4日以111年度金訴緝字第28號判決認被告蔡志豪就上開犯罪事實犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，而判處被告蔡志豪有期徒刑1年3月在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第32065號追加起訴書、臺灣臺中地方檢察署108年12月19日中檢達民108偵32065字第1089135047號函及上述臺灣臺中地方法院判決可稽。而本案檢察官又就上開同一犯罪事實提起公訴，並於109年8月25日繫屬於本院，有臺灣彰化地方檢察署109年8月25日彰檢錫孝109少連偵28字第1099031810號函及其上所蓋本院收案章戳附卷足參(見本院109年度訴字第810號卷第7頁)。則本案檢察官顯係就已經提起公訴之同一案件，於本院重行起訴，且本院繫屬在後，爰依刑事訴訟法第303條第7款、第307條規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。