臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

莊皓恩

選任辯護人

楊擴擧律師

被告

林逸杰

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42、1928號），及移送併辦(112年度偵字第95、4292、8383號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第12748號)，被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

㈠起訴書犯罪事實欄一、第7行以下所載「及密碼」，更正補充為「及密碼、網路銀行帳號及密碼」。

㈡起訴書附表編號2遭詐騙情形欄所載「http」更正為「https」。

㈢112年度偵字第4292號併辦意旨書一、犯罪事實欄第9行以下所載「胡睿涵」均更正為「小白」。

㈣補充證據「被告於本院程序中之自白」。

㈤量刑證據「本院112年度彰司刑移調字第179、180、181、182號調解程序筆錄、電話洽辦公務紀錄單」。

二、至起訴書及移送併辦意旨書雖記載被告是將上述帳戶資料交付「詐欺集團」成員云云，但本案查無證據足以證明被告所幫助而實施詐欺、洗錢之人員為三人以上共同犯之，無從認定被告所幫助的對象為「詐騙集團」，附此敘明。

三、被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正，於同年月16日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，是經比較新舊法，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，並未較有利於被告，本於從舊從輕原則，被告本案應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告莊皓恩、林逸杰就本案犯罪事實，於本院審理中均坦承在卷，是其等所犯幫助洗錢犯行，自均應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。另被告莊皓恩、林逸杰係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，均為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕。末被告莊皓恩、林逸杰同時有修正前洗錢防制法第16條第2項之規定、幫助犯之刑之減輕事由，爰均依刑法第71條第1項規定，依法遞減之。

四、沒收：

㈠被告莊皓恩交付金融機構帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼後共獲得14萬元之報酬等情，業據被告莊皓恩供承在卷，然被告莊皓恩就告訴人王韋仁遭詐騙部分，業與告訴人達成和解，由其賠償現金新臺幣1萬7,500元予告訴人，有本院112年度彰司刑移調字第180號調解程序筆錄、電話洽辦公務紀錄單在卷可參，是告訴人就此範圍內之損害業已獲得賠償，與實際上發還犯罪所得無異，故於此範圍內，不予宣告沒收；至其所餘12萬2,500元之報酬，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，爰依同條第3項規定，追徵其價額。另被告林逸杰自述未獲任何報酬等語，復查無其他證據足認其就本案犯行已取得報酬，是既無犯罪所得，即無庸為犯罪所得之沒收，附此敘明。

㈡告訴人及被害人等人匯入被告莊皓恩、另案被告吳汶澤上述帳戶內之款項，非屬其等所有，亦未在其實際掌控中，被告莊皓恩、林逸杰就所幫助隱匿之其他財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1項規定，就告訴人及被害人等人所匯全部金額諭知沒收。

㈢被告莊皓恩所提供之金融機構帳戶存摺、提款卡，雖交付他人作為詐欺取財所用，惟該等金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。

本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官王銘仁、朱健福、洪瑞君、高如應移送併辦，檢察官詹雅萍到庭執行職務。