臺灣彰化地方法院刑事判決

上訴人

即原告

蕭名軒（原名：林名軒）

被上訴人

即被告

廖嘉陽

洪國安

上列上訴人因請求損害賠償案件，不服本院於民國111年12月27日所為111年度交簡附民字第106號第一審刑事附帶民事判決（刑事簡易案件：111年度交簡第2070號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰

主文

理由

一、按刑事訴訟法第511條第1項所謂法院如僅應就附帶民事訴訟為審判者，專指實體上之審判而言（最高法院25年11月10日民刑事庭總會決議）。倘其提起附帶民事訴訟，經法院認為不合法予以駁回，雖經合法上訴，上級法院亦無從為實體上之審判，上級法院刑事庭應認其上訴為無理由，逕以判決駁回（最高法院67年12月12日67年度第13刑事庭庭推總會決議）。本件雖經合法上訴，揆之上開決議意旨，仍不待另案移送本院民事庭，應由刑事庭認其上訴為無理由，逕以判決駁回之（最高法院87年度台附字第65號刑事判決、95年度台附字第68號刑事判決均同此意旨）。

二、本案原審以被告等被訴過失傷害一案，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，就所請求車輛維修費用新台幣（下同）13萬8200元及拖車費用5450元部分，因刑法不處罰過失毀損之行為，該部分亦非刑事訟訴起訴之範圍，此部分損害賠償請求即非因犯罪而受損害，而認原告此部分之訴為不合法，併同假執行之聲請均予駁回，所以原審是以原告所提此部分之刑事附帶民事訴訟不合法，而以判決駁回之，經核尚無違誤。又本案相關之本院111年度交簡字第2070號簡易判決，未經上訴已經確定，有台灣高等法院被告前案紀錄表、本院查詢表可證。本案上訴意旨，以原審應併將此部分移送民事庭，由民事庭裁定補繳裁判費云云，而漫指原判決不當，為無理由，本件雖經合法上訴，依照上述最高法院判決意旨，仍不待移送本院民事庭，應由刑事庭認其上訴為無理由，逕以判決駁回之。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第490條、第368條，判決如主 文。