臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

黃宏裕

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第6935號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：甲○○與BJ000-K112026（聲請簡易判決處刑書誤載為AB000-K112026，年籍詳卷，下稱甲女）原係男女朋友，因不滿甲女於兩人分手後無意復合，竟分別為下列行為：

㈠甲○○基於跟蹤騷擾、恐嚇之犯意，於民國112年3月2日10時48分許，騎乘機車前往甲女位於彰化縣埔心鄉之住處前（住址詳卷），查看甲女之機車是否在該處，藉以觀察甲女之行蹤，同時自同日10時48分至13時36分許，接續以通訊軟體LINE傳送內容為「機車在！被載去上班很好」、「你準備死」、「我看是出去！很好」、「你準備死」等加害生命、身體之訊息予甲女而恫嚇之，使甲女心生畏懼，致生危害於其安全，且對甲女實行跟蹤騷擾行為，足以影響甲女日常生活及社會活動。

㈡甲○○基於跟蹤騷擾之犯意，自112年3月18日10時51分至18時51分許，以通訊軟體LINE撥打數十通電話及傳送訊息予甲女，期間並於同日12時47分、12時57分許，傳送甲女住處門口及住處前鞋櫃之照片予甲女，繼而傳送訊息質問甲女「你怎麼出去」、「你去哪裡」、「快點來去晃你去哪裡」、「這誰的鞋子」、「你怎麼出去的」、「給我講」、「媽的」、「誰的鞋子」、「又不讀嗎」、「給我講喔」、「給我講」、「媽的」、「甘！再封鎖很好」、「孤單真的比死難過」、「誰的鞋子你最好給我講」等語，且於上開傳送訊息期間，前往甲女上址住處前，在屋外大聲呼喊甲女之姓名，而對甲女實行跟蹤騷擾行為，足以影響甲女日常生活及社會活動。

㈢甲○○基於跟蹤騷擾、恐嚇及侵入住宅之犯意，自112年3月19日11時1分至23時2分許，以通訊軟體LINE傳送數十則訊息予甲女，其中包括接續對甲女恫嚇稱「我等一個下午不接回很好！你只要踩到我底線你一定死！」、「當初事件是怎樣的！我不計較已經很好。當我什麼都不在乎的時候你一定會很難看」、「誰的鞋子」、「甘」、「恐怖情人喔！笑死人先怎樣嗆！我不是心軟就會非常狠！你再好好看」等語，且於同日21時46分許，未經甲女之同意，擅自開門侵入甲女上址住處之客廳，並對甲女恫嚇稱：「我一定要讓你們死」等語，使甲女心生畏懼，致生危害於其安全，且對甲女實行跟蹤騷擾行為，足以影響甲女日常生活及社會活動。

二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：

㈠被告甲○○於警詢、偵查中之供述。

㈡證人即告訴人甲女於警詢、偵查中之證言。

㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第14至15頁反面）。

㈣監視器影像照片（偵卷第16至17頁）。

㈤告訴人提供之手機畫面截圖、通訊軟體對話紀錄（偵卷第18至21頁、第70至99頁）。

三、論罪科刑部分：

㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實㈡所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪；就犯罪事實㈢所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第306條第1項之侵入住宅罪。

㈡按跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為人實行同法第3條第1項所定之跟蹤騷擾行為，而該條文所定之跟蹤騷擾行為係以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為要件，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。被告於犯罪事實㈠、㈡、㈢所為之跟蹤騷擾行為，其犯罪目的單一，且時間均密接，本質上具有反覆、延續之特徵，於刑法評價上，均係集合犯，各僅論以一罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告所為跟蹤騷擾行為，係屬接續犯，容有誤會，應予更正。

㈢被告於犯罪事實㈠、㈢雖各有多次恐嚇甲女之行為，但其犯罪時間密接，且均在實現同一犯罪目的而侵害一法益，均屬接續犯，各論以恐嚇危害安全一罪。

㈣被告於犯罪事實㈠所為跟蹤騷擾、恐嚇危害安全之行為、於犯罪事實㈢所為跟蹤騷擾、恐嚇危害安全、侵入住宅之行為，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊，均係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一較重之恐嚇危害安全罪處斷。

㈤被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人甲女原為男女朋友關係，被告不思以理性方式處理感情問題，竟於兩人分手後，對告訴人為上開各次犯行，造成告訴人心理上之恐懼與精神壓力，並患有焦慮、急性壓力反應（見偵卷第100至101頁告訴人診斷證明書之記載），及其犯罪之動機、手段、告訴人受影響之程度、被告智識程度為大學畢業、從事服務業等一切情狀，分別量處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈦復審酌被告於犯罪事實㈠、㈢所犯均為恐嚇危害安全罪，於犯罪事實㈡所犯為跟蹤騷擾罪，各次犯罪行為態樣、手段雖非完全相同，但均有以通訊軟體LINE傳送訊息予告訴人之行為，且各次犯行都是針對同一告訴人所為，犯罪時間均在000年0月間，並斟酌被告實行各次犯行之次數、不法內涵、數罪對法益侵害之加重效應、被告之年紀、罪數所反映被告之人格特質與犯罪傾向等情，為整體非難評價後，定其應執行刑為拘役90日，併諭知執行刑易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官何蕙君聲請以簡易判決處刑。