臺灣彰化地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

受刑人

林奇

籍設臺中市○○區○○路0段00○0號（臺中○○○○○○○○○）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第584號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。刑法第50條第1項本文、第51條第5款前段、第53條規定甚明。

二、再按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之。刑事訴訟法第477條第1項後段、第2項定有明文。故數罪併罰有二裁判以上，聲請法院裁定定應執行刑之聲請人，為該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官為限，受刑人並非聲請權人。既然受刑人並無聲請權，自無從撤回定刑之聲請。

三、經查：

㈠受刑人林奇因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑（僅記載有期徒刑部分），均經確定在案，有卷附如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件可參。至於本院寄送意見調查表給受刑人後，受刑人於民國112年8月9日具狀回復：尚有未判決之案件，待判決後一併定應執行刑等語。然而，揆諸前揭說明，受刑人並無聲請權，也無從撤回定刑之聲請，而聲請權人即檢察官仍提起本件定執行刑之聲請，本院仍應予以受理。從而，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。

㈡本院審酌受刑人經本院函詢對於定執行刑之意見後，受刑人於112年8月9日具狀表示希望定執行刑15年4月之意見。惟考量受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為販賣第一級毒品案件；編號2所示之罪，為轉讓禁藥案件；編號3、4所示之罪，分別為施用第一、二級毒品案件，則編號1、2所示之罪之手段、罪質較為接近，編號3、4所示之罪之手段、罪質相似；但編號1、2所示之罪，與編號3、4所示之罪，彼此之間手段不同、罪質有異。兼衡各罪所生危害、犯罪期間差距、受刑人素行及犯後態度，以及附表編號1及2、3及4所示之罪各曾定執行刑之刑度等總體情狀綜合判斷，乃定其應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。