臺灣彰化地方法院刑事判決

上訴人

即被告

李銘偉

指定辯護人

本院公設辯護人陳志忠

居彰化縣○○鎮○○路○○巷000號（指定為送達處所）

上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院111年度金簡字第238號，中華民國111年12月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第12867號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

理由

一、本案審判範圍：被告於本院審理時，已經明確表示僅對原審判決之量刑及沒收提起上訴，依據刑事訴訟法第348條第3項之規定，本案審判範圍僅限於原審判決之量刑與沒收。

二、被告上訴意旨略以：我已經坦承犯行，且願意與告訴人和解，賠償全部損失，且因為本案而飽受煎熬，我非常自責，已經得到教訓，原審判決過重，請求從輕量刑，給予緩刑之宣告等語。

三、本案被告經本院合法傳喚，其於審判期日無正當理由不到庭，依據事訴訟法第455條之1第3項、第371條之規定，爰不待其陳述，逕行判決。

四、上訴理由之判斷：

㈠刑法第57條規定，科刑時應以行為人之「責任」為基礎，即在表明行為罪責乃刑罰之上限（應報理論），併應綜合行為人人格之個別危險性（特別預防理論），而為刑之量定。但行為罪責（罪責嚴重程度）與特別預防（行為人再社會化可能性），可能會有內在的緊張關係（例如：判太重雖符合罪責，但可能不利於再社會化；判太輕不符合罪責，但利於再社會化），尤其上級審在審查原審判決之量刑是否妥當時，可能也會欠缺一個明確的基準。因而，「刑罰裁量空間理論」認為，罪責評價並非透過點狀大小的方式決定，而是允許法官有一個裁量空間，只要在此一區間內決定刑罰，均屬符合罪責的刑罰（罪責框架）。對此，最高法院72年度台上字第6696號判決已明確指出：「量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」、75年度台上字第7033號判決則認為：「關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由」，即採取「刑罰裁量空間理論」（罪責框架）之觀點。

㈡原審已經審酌「被告為圖私利，以施用詐術方式，騙取告訴人之財物，並利用不知情之俞思羽，借用俞思羽之帳戶取得詐欺款項，以此方式掩飾詐欺犯罪所得來源、去向，所為實屬不該，惟被告犯後坦承犯行，並衡酌被告之犯罪動機、手段、詐取金額、前有多次詐欺前科之素行、所獲利益、生活狀況及智識程度等一切情狀」，因而量處被告有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，此一量刑並無任何違誤之處。

㈢被告所提出之上開量刑理由，原審都已經加以斟酌，且被告雖然與告訴人達成和解，根據調解程序筆錄之記載，被告應於民國112年6月10日前，給付告訴人4萬900元，但經本院多次確認，被告迄今未能依約賠償，本案並無其他新的量刑事實足以動搖原判決關於量刑的認定，因此，被告認為原審量刑過重，並無理由，應予判決駁回如主文所示。

㈣至於沒收部分，被告並未賠償告訴人，原審判決諭知犯罪所得之沒收、追徵，並無任何違誤，此部分之上訴，亦無理由。

㈤被告雖然請求本院為緩刑之宣告，但被告前於111年間，因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度金訴字第79號判決，判處有期徒刑1年4月，併科罰金8萬元，嗣經臺灣高等法院臺中分院以111年度金上訴字第2502號判決駁回上訴而確定，本案並不符合緩刑之要件，被告上開請求，自無理由。

五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第371條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。