臺灣彰化地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

受刑人

鄭曉陽

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第732號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人鄭曉陽因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條、第51條第5款前段、第53條規定甚明。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院109年度台抗字第894號裁定參照）。

三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑(聲請書關於附表編號2之「犯罪日期」誤載為110年5月14日，應更正為「110年5月14日至110年5月17日」；附表編號7之「犯罪日期」誤載為110年5月26日至110年6月11日，應更正為「110年5月26日至110年5月28日」；附表編號10之「犯罪日期」誤載為110年5月25日至110年6月6日，應更正為「110年5月25日至110年6月5日」)，分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該判決在卷可考。而關於受刑人所犯如附表編號1、3至10所處之罪為不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，與如附表編號2所處之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，原不得併合處罰，然檢察官係應受刑人之請求而聲請定應執行刑，此有卷附臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書1份在卷為憑。聲請人認應依刑法第53條、第51條第5款定應執行之刑，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。又查附表編號1至5所示之罪曾經定應執行刑之情形，詳如同表備註欄所示，是本院所定應執行刑應慮及該等內部界限。準此，爰審酌受刑人所犯12罪均為詐欺罪，犯罪類型相同，侵害法益相同，且犯罪時間相近，刑罰之邊際效益與痛苦程度，及受刑人有復歸社會之需要等總體情狀，復參酌受刑人表示意見：其所犯各罪，皆屬同一性質之詐欺罪，因檢察官先後起訴始分別判決，致未能合併審判定刑，請參考臺灣新北地方法院106年度訴字第315號判決判處應執行有期徒刑2年10月，因此件與本人案件件數相似，共判處之刑期相近，並給予自新悔過之機會，從輕量處應執行有期徒刑2年10月至3年10月之刑度等語，有陳述意見狀1份在卷可憑。是合併定其應執行刑為如主文所示。至受刑人於陳述意見中所舉其他案例，與本件定應執行刑個案之犯罪情狀未盡相同，裁量之因素亦異，依個案拘束原則，尚無拘束本案之效力，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。