臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

吳恩廷

（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度軍少連偵字第1號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

吳恩廷於民國112年3月前某時許，加入3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），並招募陳雍文（所涉部分業經本院另案判決確定）及少年陳○倫（00年0月生，年籍詳卷，另由臺灣臺南地方法院少年法庭審理中）加入本案詐欺集團，而由吳恩廷指揮陳雍文、少年陳○倫擔任車手，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項及黃金之工作，並將收取之詐欺所得上繳給吳恩廷。嗣吳恩廷、陳雍文、少年陳○倫與本案詐欺集團其他不詳成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年4月28日9時31分許，假冒「臺北市政府警察局警官陳正國」名義，撥打電話給劉陳瓊珠，謊稱：其涉嫌案件多次傳喚未到，全案將由臺北地檢署指揮偵辦，並稱要幫忙報案等語，隨後該集團其他不詳成員又冒用「黃政昌檢察官」名義，謊稱：如其要暫緩執行或分案處理，需先提交保證金，於分案處理完後，再將保證金發還；檢察官會親自在指定之時間與地點前來拿取保證金等語，致劉陳瓊珠陷於錯誤，分別於附表所示交付時間，前往彰化縣員林市惠明街與日泰街之交岔路口，將附表所示之財物交付給本案詐欺集團所指定之「檢察官」；隨後陳雍文與少年陳○倫即依吳恩廷之指示假冒「檢察官」名義，前往上開地點向劉陳瓊珠收取附表所示之財物，並將該等財物上繳給吳恩廷，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。

理由

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

（一）訊據被告吳恩廷固坦承認識陳雍文及陳○倫，然矢口否認有何前揭犯行，辯稱：我承認有在112年7月招募他們加入詐欺集團，但他們5月來員林收錢和收黃金不是我指示他們做的，我也沒有向他們收現金或黃金等語。

（二）經查，證人即共犯陳雍文於本院審理時證述略以：我在112年5月間有加入詐欺集團擔任車手，並於附表所示之時間、地點向被害人劉陳瓊珠收取如附表所示之現金及黃金，那時是被告用飛機通訊軟體指示我去收錢和黃金，他的暱稱我印象中是「向善」，這4天都是我和我弟弟陳○倫從臺南出發到員林收錢或黃金，收到的款項和黃金我都是交給被告，被告會再用存款的方式存到我的帳戶支付報酬，當時被告駕駛的車輛是1台白色BMW，5月19日當天，被告有到現場監控我們，他有用手機跟我說他會在附近看，這天收完黃金後，我們在附近的停車場將黃金交給被告後搭高鐵回去臺南，因為要做斷點，所以沒搭被告的車等語（見本院卷第239至246頁、第258頁）。證人即同案少年陳○倫於本院審理時證述略以：我有在112年5月間加入詐欺集團負責收錢，如附表所示的時間，我有到員林來收錢，這幾天是被告用飛機通訊軟體指示我和我哥哥來員林收錢，當時我們有群組，但群組名稱我忘了，5月19日當天收完黃金後，是被告直接在員林某個停車場找我哥哥拿走，其他幾筆我沒有印象，被告從112年5月就是開白色的BMW，我有聽哥哥講也有看過等語（見本院卷第249至256頁）；互核上開證人於本院證述之內容，其彼此所述大致相符。又前揭證人2人於112年5月19日至彰化縣員林市取款時，其等過馬路時，正好有1輛BMW廠牌車牌號碼000-0000號之白色小客車（下稱本案車輛）在停等紅燈，而本案車輛於112年5月26日曾有交通違規，當時之駕駛人為被告等情，亦有監視器畫面截圖、警方肇事紀錄在卷可查（見偵卷第100、139頁），足認被告曾於112年5月19日駕駛本案車輛至彰化縣員林市境內，適足補強上開證人2人證述內容之可信性；此外，證人陳雍文與被告並無仇恨或過節，而證人陳○倫並非直接認識被告等情，亦據證人2人及被告陳述甚明（見偵卷第58頁、本院卷第248頁、第254頁），衡情證人2人應無構詞誣陷被告之必要，是上開證人2人經補強之證述應堪採信。

（三）被告雖辯稱本案車輛於112年5月19日時並非由其所駕駛等語，然上開證人陳雍文於本院審理時證稱：被告於招募我參加詐欺集團期間，所駕駛的車輛是1輛白色BMW等語（見本院卷第242頁）；又本案車輛於同年月26日曾有交通違規，且當時之駕駛人為被告等情，有前揭警方肇事紀錄可佐；而本案車輛為案外人鄭桂蘭所有，由其子陳冠良將本案車輛出租，陳冠良陳稱：我於112年4至6月間把車子出租給「余旻俊」使用，他把車子撞壞就停放在屏東的保養場，後來我開立的車行倒閉，所以目前找不到租賃資料等語，有本案車輛之車籍詳細資料報表及鄭桂蘭、陳冠良之警詢筆錄在卷可憑（見本院卷第217至222頁），被告於本院審理時亦陳稱：本案車輛是我開去撞壞的等語（見本院卷第262頁），則自上開證人之證述、被告自己之陳述及本案車輛之車籍詳細資料報表綜合以觀，堪認本案車輛於112年4至6月間係由陳冠良出租給被告使用，且112年5月19日係由被告駕駛至員林監控證人陳雍文、陳○倫收取詐欺犯罪所得，否則於112年5月19日被告所認識的證人2人從臺南前來員林向被害人收取詐欺所得時，本案車輛正好就出現在證人陳雍文身後停等紅燈，而該車又剛好於幾日後之5月26日由被告駕駛發生交通違規事件，實難想像會有如此之巧合，故被告所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。

（四）從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。

二、論罪科刑

（一）新舊法比較：本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行，經綜合比較洗錢防制法修正前、後之規定，應以新法對被告較為有利，故本案應整體適用修正後之洗錢防制法。

（二）核被告所為，係犯組織犯罪條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

（三）被告就三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、洗錢之犯行，與共犯陳雍文、陳○倫及該詐欺集團其他成員間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

（四）被告等人向被害人數次收取款項，乃係於密接之時間在相同地點為之，且侵害同一法益，上開舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。

（五）被告乃係以1行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應從一重之刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪處斷。

（六）被告於案發時為成年人，而共犯陳○倫於行為時係12歲以上未滿18歲之少年，且被告知悉陳○倫未滿18歲之情，業據證人陳○倫證述明確，且為被告所坦認（見本院卷第257頁、第264頁），應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。

（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行，竟加入詐欺集團，與該詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取被害人之財物，所為極不可取；兼衡其參與本案犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害及犯後態度，暨被告高中肄業，入監前從事板模工，日薪約2至3千元，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處主文所示之刑。檢察官雖具體求刑有期徒刑4年6月，惟本院綜合上揭各情，認對被告處以如主文所示之刑，已足收懲儆之效，併此敘明。

（八）本院評價被告之行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。

三、沒收

（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。

（二）本案被害人遭施用詐術後，交付現金140萬元及黃金683.32兩，此部分堪認均屬於洗錢之財物，且證人2人均證稱該等洗錢之財物係交付與被告，堪認均為被告所得支配，爰依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官黃智炫、鄭羽棻到庭執行職務。