臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

郭淑娟

選任辯護人

詹仕沂律師

江瑋平律師

上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19957號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告郭淑娟(涉犯肇事逃逸罪部分，另以簡易判決處刑)於民國114年7月16日12時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣福興鄉沿海路4段由南往北方向行駛，行經上開路段與振興巷之路口時，本應注意超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔，過程中並應注意不得駛入劃有分向限制線之對向車道，且應注意車前及四周狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，冒然左偏橫跨分向限制線，並逆向駛入對向車道之方式，超越同向右側由告訴人王妍靜所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，並駛回車道時，不慎撞擊告訴人王妍靜所騎乘之上開機車，導致告訴人人車倒地，因此受有下嘴唇擦傷及挫傷、左膝挫傷及擦傷、左足踝挫傷及擦傷等傷勢。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；又依第303條所為之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款及第307條分別定有明文。復按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項亦有明文。又鄉鎮市調解條例第28條第2項所謂「視為撤回其告訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表示即生撤回告訴之效力；所謂「當事人同意撤回意旨」，並不以向檢察官或法院為之為必要，告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告刑事責任，即屬已明白表示同意撤回告訴，倘該調解書經法院核定，亦應視為於調解成立時撤回告訴（最高法院79年度台非字第199號、109年度台非字第104號判決意旨可參）。

三、經查，被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，其中所涉犯刑法第284條後段之過失傷罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。查被告與告訴人已於114年8月21日經彰化縣福興鄉調解委員會調解成立，並於調解書內載明：「兩造同意調解成立，並拋棄本案其他民事請求權，雙方不追究相關刑事責任」等語，並經本院以114年度司核字第7713號核定在案，有該調解書影本在卷可佐，該所謂「不追究刑事責任」之意，有撤回本件過失傷害告訴之意思自明，故依前揭說明，本案應視為於調解成立之日即114年8月12日撤回告訴。檢察官本應依刑事訴訟法第252條第5款為不起訴處分，惟仍提起公訴，嗣於114年10月31日繫屬本院，有臺灣彰化地方檢察署114年10月30日彰檢名敬114偵19957字第1149059629號函上本院收文章可憑，其起訴過失傷害罪之程序已違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條判決如主文。