臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

沈崇松

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19710號），本院判決如下：

主文

事實

沈崇松係彰化縣○○鄉○○段000地號土地(下稱A地)之所有權人，在A地西南側堆置有拆除舊屋之木材等易燃物，於民國113年10月22日中午12時許，燃燒堆置在A地之雜草或木頭廢棄物時，本應注意周圍是否有其他易燃物品，且燃燒雜草或木頭廢棄物後應確實撲滅餘火，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意上情，未確實將餘火撲滅，即於同日下午1時30分許離去外出。嗣因現場風勢將燃燒產生之火星吹向下風處，火星掉落下風處易燃物上方引燃易燃物，火勢進而擴大延燒至鄰地即盧順龍租用之彰化縣○○鄉○○段000地號土地(下稱B地)，致盧順龍所有、置於B地東南側上之烤漆浪板、白鐵清板、白鐵配件、三合一發泡板、烤漆浪板清板、白鐵子母門及貨櫃1個燒燬或因受高溫而變形不堪使用，致生公共危險。嗣經彰化縣消防局第三大隊秀水分隊獲報後，即刻前往上址處理，始將火勢撲滅。

理由

一、本案據以認定被告沈崇松犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官在本院審理時同意其證據能力，被告則未爭執證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告矢口否認有何失火燒燬他人所有物之犯行，辯稱：113年10月22日我並沒有在A地燃燒雜草或木頭廢棄物，我大約在當天下午1點30分出門時，也沒有看見A地上有任何白煙，B地發生火災跟我無關，應該是有人丟菸蒂到B地上才引發火災等語。惟查：

㈠A地所有權人為被告，被告在A地西南側堆置有拆除舊屋之木材；B地為告訴人盧順龍所承租，告訴人在B地東南側上有堆置烤漆浪板、白鐵清板、白鐵配件、三合一發泡板、烤漆浪板清板、白鐵子母門及貨櫃1個等物。於113年10月22日下午4時20分許證人即附近住戶林慧芬發現B地上發生火災後立即報警，消防車於同日下午4時33分許抵達火災現場處理，嗣火勢遭撲滅，而B地上之烤漆浪板、白鐵清板、白鐵配件、三合一發泡板、烤漆浪板清板、白鐵子母門及貨櫃1個等物有遭燒燬之情形，業為被告所不爭執(本院卷第36頁)，核與告訴人、證人林慧芬於警詢時之指述大致相符(偵卷第21-23、47-48、49-50頁)，並有彰化縣消防局秀水分隊火災出動觀察記錄(偵卷第43-44頁)、監視器照片2張(偵卷第75-76頁編號42、43之照片)、B地火災後現場照片(偵卷第58-59頁編號8、9、10之照片)可佐，此部分事實，首勘認定。

㈡本案火災之起火處位在彰化縣○○鄉○○村○○巷00號南側空地北側木頭堆附近：彰化縣消防局人員接獲本案火災後，於113年10月22日下午4時33分許到場，並於同日下午5時27分許將火勢撲滅，嗣由調查人員於翌(23)日上午10時30分許至下午5時許赴現場進行第1次勘查，就本案火災原因進行調查，結果略以：

⒈救災車輛抵達當時，○○巷00號南側空地(即B地)物品燃燒狀況由西往東，分別為燃燒成長期、燃燒最盛期及燃燒衰退期。空地上南側雜草已燒失，北側部分雜草未受燒，另於雜草堆發現一受燒木箱，該木箱東側受燒碳化、木箱西側部分未受燒，木箱南側有燒失情形。且依當時煙流方向判斷，當時當地風向為東北風。研判火（煙）流是從○○鄉○○巷00號南側空地東北側向西南側延燒。

⒉檢視○○鄉○○巷00號南側空地(即A地)西側與○○鄉○○巷00號相鄰鐵絲網上雜草受燒情形，發現雜草有受燒乾枯之情形，另下方地面雜草嚴重受燒碳化。再檢視○○鄉○○巷00號南側空地南側圍牆上雜草受燒情形，發現南側圍牆北面雜草部分燒失，南側圍牆南面雜草受燒乾枯部分未燒失，另圍牆下方乾草未有明顯受燒情形。研判火(煙）流是從○○鄉○○巷00號南側空地南側圍牆北側向○○鄉○○巷00號南側空地延燒。

⒊勘查○○鄉○○巷00號南側空地受燒情形，於西側與○○鄉○○巷00號相鄰鐵絲網下方發現木頭殘骸，發現該處木頭嚴重受燒，外觀嚴重碳化，另於磚牆上方發現一木頭殘骸，該木頭東側及南側有燒失碳化之情形，研判火(煙）流是從木頭東側向西側延燒，又研判火(煙）流是從木頭南側向北側延燒。

⒋勘查○○鄉○○巷00號南側空地受燒情形，於受燒範圍東側發現一堆木頭碳化物，檢視該木頭碳化物受燒情形，發現該堆木頭北側受燒碳化，木頭堆南側部分木頭未有受燒情形。又於受燒範圍北側發現一堆木頭碳化物，該堆木頭嚴重受燒，部分木頭已受燒碳化，另發現一根木頭中段受燒表面碳化，東、西兩側部分未受燒。並於該堆木頭碳化物西側發現一木板殘骸，檢視其木板殘骸受燒情形，發現該木板南側有燒失情形、西側部分未受燒、東側有輕微碳化情形。研判火(煙）流是從○○鄉○○巷00號南側空地北側木頭堆附近向四周延燒，延燒到東側木頭堆後由北側向南側、東側向西側延燒。

⒌綜合上述燃燒後狀況，研判火（煙）流是從彰化縣○○鄉○○村○○巷00號南側空地北側木頭堆附近開始燃燒，因現場風勢將燃燒產生之火星吹向下風處，火星掉落下風處易燃物上方引燃易燃物，火勢進而擴大燃燒，故研判彰化縣○○鄉○○村○○巷00號南側空地北側木頭堆附近為起火處。

㈢本案起火原因：關於本案起火原因，前開彰化縣消防局火災調查結果認：

⒈排除爐火不慎引燃可能性原因：勘查現場未發現有瓦斯爐等烹飪器具，故可排除因爐火不慎引起火災的可能性。

⒉排除電氣因素引燃可能性之原因：勘查現場未發現電氣用品，又據被告於談話筆錄略以：「…沒有配置電源配線」，故可排除因電氣因素引起火災的可能性。

⒊排除縱火引燃可能性之原因：

⑴據被告於談話筆錄略以：「沒有投保火險」，故可排除詐領保險金蓄意引起火災的可能性。

⑵據被告於談話筆錄略以：「…與隔壁（北側）建設公司有糾紛…」，另調閱○○鄉○○巷00號監視器鏡頭影像，113年10月22日中午12時0分13秒首次發現有明顯白煙產生，且調閱113年10月21日監視器拍攝畫面，中午12時許畫面亦有白煙產生情形，再據被告於談話筆錄略以：「…下午1點多外出不在家…」，故研判本案燃燒狀況非屬人為縱士突發性之型態，故可排除因與外人結怨或糾紛而縱火造成火災之可能性。

⒋排除自燃物性質引燃可能性之原因：據被告於談話筆錄略以：「種植農作物…少量舊木材放置在那邊。大約一年左右」、「…沒有擺放自燃性之化學物品」，故可排除因自燃性物質引起火災之可能性。

⒌排除施工不慎引燃可能性之原因：勘查現場未發現有電焊或切割等施工器具，又據被告於談話筆錄略以：「沒有施工等作業」，故可排除因施工不慎引起火災的可能性。

⒍排除敬神祭祖引燃可能性之原因：勘查起火處附近未發現祭祀用品，又據被告於談話筆錄略以：「沒有祭祖及焚燒紙錢」，故可排除因敬神祭祖引起火災的可能性。

⒎排除菸蒂引燃可能性之原因：勘查起火處附近未發現菸蒂，又據被告於談話筆錄略以：「沒有抽菸習慣」，故可排除因菸蒂引起火災的可能性。

⒏認定為燃燒雜草、廢棄物引燃可能性之原因：

⑴據被告於談話筆錄略以：「…下午1點多外出不在家…」、「種植農作物…少量舊木材放置在那邊。大約1年左右」、「…很久以前會在該處燃燒雜草垃圾或整地，但近期都沒有做燃燒東西的動作…」、「…火災當日下午1點多離開。除雜草、搬磚、施肥等雜事…」、「沒有看到附近…燃燒雜草垃圾」、「…聽周遭圍觀的鄉親有在講，火勢由隔壁（○○鄉○○巷00號南側）竹林先燒的…」。

⑵另據告訴人於談話筆錄略以：「…東側住戶，他會在自己的土地上燒廢棄物」、「…當天我承租土地東側住戶有燃燒廢棄物情形…」。

⑶勘查○○鄉○○巷00號南側空地受燒情形，發現有數堆木頭碳化物。再調閱○○鄉○○巷00號所裝設監視器(朝A地方向拍攝)之錄影畫面，113年10月22日之影像，中午12時0分13秒首次發現有明顯白煙產生，下午3時53分57秒於火舌竄升前之白煙產生，下午4時13分38秒發現明顯火舌，下午4時18分39秒於監視器視角發現貨櫃屋上方角度有明顯火舌，下午4時19分20秒○○巷00號南側空地西側物品尚無火勢燃燒，下午4時33分11秒○○巷00號南側空地西側物品已有火舌燃燒；研判現場因○○鄉○○巷00號號住戶於南側空地燃燒雜草木材，後續因現場風勢將燃燒產生之火星吹向下風處，火星掉落下風處易燃物上方引燃易燃物，火勢進而擴大燃燒。

⑷雖被告於談話筆錄略以：「近期都沒有做燃燒東西的動作…」，但調閱○○鄉○○巷00號監視鏡頭畫面中午12時0分13秒首次發現有明顯白煙產生，而被告於談話筆錄略以：「…下午1點多外出不在家…」，故研判被告外出前現場已有燃燒現象，而被告於談話筆錄略以：「沒有看到附近…燃燒雜草垃圾」，另為釐清火災發生原因，本局火災原因調查人員搜尋Google地圖衔景，發現於案發7個月前（約113年2月至3月）之影像，○○鄉○○巷00號南側空地有燃燒廢棄物之情形，顯示○○鄉○○巷00號住戶有燃燒雜草、廢棄物習慣，故本案起火原因以燃燒雜草、廢棄物引起火災之可能性較大。有彰化縣消防局火災原因調查鑑定書及鑑定人結文(含火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘查人員簽到表、火災現場勘查紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、談話筆錄、火災現場位置圖、行車紀錄器錄影畫面截圖、火災現場照片、監視器擷圖畫面、google街景圖)1份在卷可佐(偵卷第27-78頁)。

㈣被告雖辯稱：我案發當天沒有燒雜草、木材，我出門前也沒有看到A地有冒白煙，我覺得是有人亂丟菸蒂才造成火災等語。然火災案件多事發突然，除現場因大火焚燒勢必造成物品焚燬之情形，加上經過灌救及熄滅火勢等行為，鑑識人員僅能從事後現場遺留之其他客觀事證綜合判斷起火原因，無從苛求須有明顯、直接之積極、詳盡證據始得斷定起火原因，只要鑑定過程正當，鑑定方法有所憑據，沒有違反一般經驗與論理法則，並依其專業知能、經驗而為公正誠實之鑑定，即不能逕以無直接積極事證，而謂該鑑定意見為不可採。審酌被告所稱其外出時間即案發當日下午1點半前之中午12時左右，○○鄉○○巷00號裝設之監視器已拍攝到A地方向有白煙冒出，又在現場已可明確排除爐火、電氣、縱火、自燃物、施工、祭祀、菸蒂等引燃因素後，復衡以被告於本院審理時所自陳：我會在A地上面燒一些枯掉的樹枝、樹葉，以驅趕蚊蟲跟蜜蜂。我家外面圍牆旁邊到處都是菸蒂，但沒有因為菸蒂燒起來過等語（本院卷第37-38頁），且現場又有大量之易燃木材，則認定本案失火為被告於案發時燃燒雜草、廢木材後未確實熄滅餘火，而不慎使火星因風勢吹向B地導致起火燃燒，洵屬合乎經驗法則及論理法則之推論。從而，本次火災肇因於被告於A地上燃燒雜草木材所遺留之餘火火星乙節，應堪認定。被告前揭所辯，尚難憑採。

㈤被告未確實熄滅燃燒雜草木材所遺留之餘火火星肇致本案火災，具有過失責任，且致生共危險：按刑法第14條第1項規定，行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。是刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生應注意並能注意而不注意為成立要件，且須危害之發生，與行為人之欠缺注意，具有因果聯絡關係，始能成立。依被告於本案火災發生當時為成年人、具大學畢業之智識程度，且知悉A地上所置放之木材為可燃物品，其當能知悉其燃燒雜草、廢木材後若未完全熄滅所生之火星接觸可燃木材後，極可能引發火災。是被告於A地上燃燒雜草、廢木材後，自應確實完全熄滅餘火，以免遺留火星引起火災，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於將餘火完全熄滅，致使餘火與木材等易燃物品接觸後，繼續蓄熱而引發火災，則其就本案火災之發生係有過失，且其過失行為與失火燒燬告訴人盧順龍所有之烤漆浪板、白鐵清板、白鐵配件、三合一發泡板、烤漆浪板清板、白鐵子母門及貨櫃1個等物間顯有相當因果關係，亦堪認定。又本案火災由A地延燒至B地，致生公共危險甚明。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第175條第3項失火燒燬住宅、建築物等以外之物致生公共危險罪。

㈡爰審酌被告係A地之所有權人，本應注意用火安全，竟疏未注意將燃燒雜草、廢木材後之餘火完全熄滅，致先引燃A地上所堆置之木材，產生之火星再因現場風勢吹向下風處之B地，B地上之易燃物因而引燃而肇致本案火災，雖未造成人員傷亡，但已造成他人財產損失，過失及損害情節非輕；復衡被告犯後否認犯行之態度，然其前無刑事論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表可佐，素行良好；再參酌本案火災所造成之財物損失、被告迄未賠償告訴人之損害、對公共安全之危險程度，並衡以被告自述大學畢業之智識程度、目前已退休、靠退休金生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。