臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

黃冠樺

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5137號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實黃冠樺（涉犯參與組織罪部分，業經臺灣高等法院以113年度上訴字第3077號判決在案，不在本案起訴範圍）於民國112年8月初加入詐欺集團，擔任向遭詐欺後之被害人收取款項並上繳之「車手」角色。黃冠樺與詐欺集團身分不詳之成年人即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以電子通訊對公眾散布而詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE隨機將公眾加入「股市長紅95」群組，適詹尤娜於112年8月20日10時30分許遭加入該群組後，該詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「李詩雅」、「華經官方客服」向詹尤娜佯稱：依指示儲值操作股票可以獲利等語，致詹尤娜陷於錯誤，依指示於112年9月15日12時10分許約定面交投資款項，由黃冠樺前往位於彰化縣○○市○○路000號之彰化果菜市場，冒稱係華經資本有限公司（下稱華經公司）職員，向詹尤娜收取現金新臺幣（下同）20萬元，另交付蓋有「華經資本」印文之收據1紙予詹尤娜而行使之。黃冠樺收得款項後，隨即依指示搭計程車到某不詳地點，將贓款交予該詐欺集團之不詳身分上手，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源，足以生損害於詹尤娜、華經公司。

二、證據

（一）被告黃冠樺於警詢及本院審理時之自白。

（二）證人即告訴人詹尤娜於警詢時之證述。

（三）偽造之華經公司收據。

（四）告訴人與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖。

三、論罪科刑

（一）新舊法比較：本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行，經綜合比較洗錢防制法修正前、後之規定，應以新法對被告較為有利，故本案應整體適用修正後之洗錢防制法。

（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布犯詐欺取財罪、刑法第210、216條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與詐欺集團成員共同偽造華經公司署押之行為，為偽造私文書之部分行為；被告偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

（三）被告與通訊軟體LINE暱稱「李詩雅」、「華經官方客服」之人及該詐欺集團其他成員間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

（四）被告乃係以1行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應從一重之三人以上共同以電子通訊對公眾散布犯詐欺取財罪處斷。

（五）被告雖於警詢及本案審理中坦承犯行，並供稱獲取報酬6千元等語（見本院卷第175頁），然被告並未自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或修正後洗錢防制法第23條規定之適用，併予敘明。

（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行，竟加入詐欺集團，與該詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取被害人之財物，所為亟不可取；惟念及被告犯後均坦承犯行，並已與告訴人達成和解，犯後態度尚可，兼衡其參與本案犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害，暨被告高職肄業，目前從事太陽能安裝工作，月收入約3至4萬元，無負債，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處主文所示之刑。檢察官雖具體求刑有期徒刑1年6月，惟本院綜合上揭各情，認對被告處予如主文所示之刑，已足收懲儆之效，併此敘明。

（七）本院評價被告之行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。

四、沒收

（一）扣案之華經公司收據1紙，為供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。其上偽造之華經公司署押屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造之收據一併沒收，爰不重複宣告沒收。

（二）被告於本院審理時自承有取得6千元之報酬，此部分未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（三）被告所收取之款項均已上繳而未取得支配占有，且被告於本案中非居於主導犯罪之地位，本院認如仍依洗錢防制法第25條第1項對被告沒收本案未經扣案之洗錢標的，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官林士富提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。