臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決

上訴人

即原告

洪宏名

被上訴人

即被告

曹子鈺

上列上訴人因被上訴人過失傷害案件(本院115年度交簡字第368號)，提起附帶民事訴訟請求損害賠償，不服本院民國115年5月12日115年度交簡附民字第57號第一審判決，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰

主文

理由

一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按依刑事訴訟法第487條第1項規定，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院106年度台上字第289號民事判決意旨參照）。準此，非刑事訴訟程序所認定之犯罪被害人或非犯罪所生之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，即難謂為合法。另按刑事訴訟法第511條第1項所謂法院如僅應就附帶民事訴訟為審判者，專指實體上之審判而言，倘其提起附帶民事訴訟，經法院認為不合法予以駁回，雖經合法上訴，上級法院亦無從為實體上之審判，上級法院刑事庭應認其上訴為無理由，逕以判決駁回（最高法院87年度台附字第65號刑事判決意旨參照）。

二、經查，本院115年度交簡字第368號刑事簡易判決引用檢察官起訴書之記載認定：上訴人即原告洪宏名(下稱上訴人)於民國113年4月14日15時33分許，駕車搭載乘客麥有彤沿彰化縣溪湖鎮東環路由北往南行駛，行至該路段與文東街口時，疏未減速接近，小心通過，貿然直行，適有被上訴人即被告曹子鈺(下稱被上訴人)無駕駛執照騎乘普通重型機車，沿東環路東側路邊起步由東往西方向行駛至開交岔路口，本應注意遇有閃光紅燈應停止於交岔路口讓幹道車先通行，當時亦無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即逕自續行，兩車因而發生碰撞，致被上訴人人車倒地，受有未明示側性腓骨上端隆起閉鎖性骨折、右側大腿挫傷、右側小腿未伴有異物撕裂傷、右側膝部未伴有異物撕裂傷、腦梗塞、伴有腦梗塞之右側中大腦動脈栓塞、右側下肢撕裂傷及膝蓋內側副韌帶損傷等傷害；麥宥彤則受有左膝挫傷等傷害，並就上訴人、被上訴人被訴過失傷害犯行各判處有期徒刑2月，有上開刑事簡易判決可稽，則因被上訴人被訴過失傷害犯罪而受損害之人應為麥宥彤，上訴人既非刑事訴訟程序所認定之犯罪被害人，自不得提起刑事附帶民事訴訟請求被上訴人賠償車損及精神慰撫金。原審以上訴人對被上訴人所提之附帶民事訴訟不符刑事訴訟法第487條第1項規定，依據同法第502條第1項規定，從程序上判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，經核於法尚無違誤。上訴人就此非實體之判決提起上訴，該上訴雖屬合法，惟依前揭說明，本院亦無從為實體上之審判，應認其上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

三、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、490條前段、第368條，判決如主文。