臺灣彰化地方法院95年度撤緩字第52號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　95年度撤緩字第52號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人犯公共危險案件（本院94年度彰交簡字第290號），聲請撤銷緩刑之宣告（95年執聲字第929號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○因犯放火燒燬其他物件案件，經本院於民國91年7月5日以91年度訴字第591號判處有期徒刑1年6月，緩刑5年，並於91年8月1日確定。茲因受刑人另於緩刑期內即95年4月13日，更犯公共危險罪（違背安全駕駛），經本院於95年6月9日以95年度彰交簡字第290號判決判處罰金（銀元）10,000元確定在案，已合於刑法第75條之1 第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，因而聲請將上述緩刑之宣告，予以撤銷等語。

二、按於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1 月7 日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1 月7 日修正施行之刑法第75條、第75條之1 及第76條規定，中華民國刑法施行法第6 條之1 定有明文。而修正增訂之刑法75條之1 第1 項第2 款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」，則檢察官於刑法修正施行（95年7 月1 日）後之95年7 月25日，依中華民國刑法施行法第6 條之1 、刑法第75條之1 第1 項第2 款之規定向本院聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，固非無據。

三、惟：

㈠按刑法之制裁多屬對自由或財產之剝奪，宜本節制原則，此即為刑法之「謙抑性」、「最後手段性」，基於此理念出發，乃有罪刑法定主義之產生，而所謂「罪刑法定主義」，係指凡涉及刑罰權之發動及執行之規範，均應以法律加以明定，亦即，除犯罪之法律要件及其法律效果應以法律加以明定外，就刑罰權之發動及刑罰是否執行、如何執行或暫緩執行，亦均應有法律明確之規定；因此，罪刑法定主義之實質內涵，應包括「習慣法禁止原則」、「罪刑明確性原則」、「類推適用禁止原則」及「溯及既往禁止原則」，其中所謂「溯及既往禁止原則」，簡言之，係指禁止刑法在事後（即行為人行為後）惡化行為人之法律地位，使行為人不致蒙受不利之罪或刑。次按緩刑係法律提供法院對刑罰權運用之設計，旨在獎勵被告自新（最高法院72年台上字第3647 號判例意旨參見），倘被告於緩刑期內潔身自愛，不再犯罪，於緩刑期滿後，原宣告之刑即失其效力，不再執行原宣告之刑，是緩刑之宣告及撤銷既涉及刑罰權是否暫緩執行、執行及終局確定不執行，其宣告及撤銷之要件，自亦應以法律明定，且法律就此等要件之訂定及修正，亦應受「溯及既往禁止原則」之規範。

㈡查本件受刑人前因犯放火燒燬其他物件案件（下稱前案），經本院於91年7月5日以91年度訴字第591號判處有期徒刑1年6月，緩刑5年，並於91年8月1日確定。嗣受刑人於緩刑期內即95年4月13日，因更犯公共危險罪（下稱後案），經本院於95年6月9日以95年度彰交簡字第290號判決判處罰金（銀元）10,000元，並於95年7月3日確定，然本件受刑人於緩刑期內再犯後案之時間係在刑法第75條修正及75條之1增訂施行前，而依受刑人再犯後案時有效之修正前刑法第75條規定，緩刑期內故意犯罪而遭法院判處罰金之刑者，並非得撤銷緩刑之條件。又依修正後刑法75條之1第1項規定，本條得撤銷緩刑之要件，除該條項各款事由外，尚須具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之要件，本件受刑人前案係犯放火燒燬其他物件案件，經法院判處有期徒刑1年6月，然其後案則係因違背安全駕駛之公共危險罪，經法院判處罰金10,000元，兩案犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度完全不同，且後案經法院斟酌全案情節後，亦僅宣告罰金10,000元之輕刑（依行為時有效之刑法第75條，不得撤銷緩刑），顯見後案犯罪情節尚非重大，是本院審酌上情，認尚難僅因受刑人於緩刑期內再犯後案，遽認前案原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

四、綜上所述，本院認檢察官撤銷緩刑之聲請於法尚有不符，是本件聲請為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。