臺灣彰化地方法院96年度訴字第1062號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1062號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　號

　　　　　　　　　　（另案羈押於臺灣彰化看守所）

上列被告因違反電信法等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第4942號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實除補充及更正如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：

㈠乙○○竊得行動電話後，係自民國95年9 月7 日下午4 時38分36秒起迄翌日（即8 日）下午4 時35分32秒止，接續撥打竊得之行動電話多次。

㈡乙○○盜用他人電信設備通信，因而獲得免付電話費用之不法利益為新臺幣（下同）6046.35元。

二、本件證據除補充被告於本院準備程序及審理時之自白外，其餘亦均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如上附件）。

三、論罪科刑：

㈠按電信法第56條第1 項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件，該罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法詐欺得利罪；且本罪構成要件所稱以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，並不限於以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內，為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為；或在住宅外之電話接線箱內，盜接他人之有線電話線路，以自己之電話機盜打他人電話為通信行為；或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為；或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為等，不一而足，皆成立本罪（最高法院88年度臺非字第43號判決、90年度臺上字第877 號判決及最高法院88年1月19日88年度第1 次刑事庭會議決議參照）。是核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪及電信法第56條第1 項之以無線方式，盜用他人電信設備通信罪。

㈡按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院有93年度臺上字第6697號判決意旨參照）。查被告於竊得上開行動電話及SIM 卡後，自95年9 月7 日下午4 時38分36秒起迄翌日（即8 日）下午4 時35分32秒止，以上開行動電話及SIM 卡，反覆盜撥使用甲○○向電信公司申請使用之上開行動電話門號之電信設備多次，顯係基於同一盜用電信設備之犯意，於密接之時間所為，侵害同一法益，應認係接續犯而為實質上一罪。

㈢又被告所犯上開竊盜罪及意圖為自己不法利益盜用他人電信設備通信罪二罪間，犯意各別、罪名有異，應予分論併罰。

㈣查被告曾因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院以92年度訴字第157 號判決判處有期徒刑1 年6 月確定；復因竊盜案件，經同上法院以92年度訴字第2191號判決判處有期徒刑1 年確定，上開二罪嗣經定應執行有期徒刑2 年4 月確定；又因竊盜案件，經同上法院以92年度沙簡字第501 號判決判處有期徒刑6 月確定，經接續執行後，甫於95年6 月10日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，其受此有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依法加重其刑。

㈤爰審酌被告前有竊盜、偽造文書及違反槍砲彈藥刀械管制條例等前科，且於95年6 月11日出監後，又屢犯竊盜、強盜等罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院96年度易字第680 號及96年度訴字第554 號判決各1 份在卷可按，素行極惡，本次以侵入住宅之方式，竊盜他人之行動電話，復盜撥使用該他人所申請之行動電話等電信設備，不但損害被害人之財產權，徒增被害人生活不便，更對被害人之居住安全構成危險，危害社會甚鉅，惟念及其竊盜行動電話1 支價值非高，盜打之金額為6046.35 元，亦非鉅額，盜打時間非長，且犯罪後尚能坦承犯行，態度尚稱良好，然迄未與被害人達成和解，取得諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就竊盜部分，諭知易科罰金之折算標準。又查被告上開犯罪時間，均在96年4 月24日以前，所犯為刑法第320 條第1 項之竊盜罪及電信法第56條第1 項之以無線方式，盜用他人電信設備通信罪，悉合於減刑條件，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，各減其宣告刑二分之一，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收之說明：

㈠又按電信法第60條固規定「犯第56條至第58條之罪者，其電信器材，不問屬於犯人與否，沒收之。」，但觀之電信法第56條第2 項規定「意圖供自己或第三人盜接或盜用『他人電信設備』通信，而製造、變造或輸入『電信器材』者」及同條第3項規定「意圖供第三人盜接或盜用『他人電信設備』通信，而販賣、轉讓、出租或出借『電信器材』者」，可知法條之中供行為人犯罪之工具為所謂之『電信器材』，方為同法第60條應沒收之物；而被害人遭竊之行動電話依前開之說明，應為法條中所謂之「他人電信設備」，故非應依第60條義務沒收之「電信器材」（參見90年11月22日臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會彙編《91年7 月》第428 至429頁）。

㈡至於最高法院89年度臺非字第264 號判決雖謂：盜用他人通信設備通信罪者，其電信器材不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，法院並無斟酌裁量之餘地，原判決對於該行動電話手機，未諭知沒收，自有判決不適用法則之違法。惟細核該判決所認定之事實，係「該案被告於拾獲經不詳姓名年籍之人『燒錄盜拷』自被害人向中華電信公司合法申請租用而遺失之某號行動電話（即俗稱之王八機）後，將該盜拷之行動電話侵佔入己，再以無線方式連續多次撥打該行動電話，盜用他人之電信設備通信」，可知，該案被告所侵占而撥打者，係燒錄盜拷他人合法門號之行動電話機具，本身即屬「為盜用他人電信設備通信而製造之『電信器材』」，而與上揭座談會所述「被告係竊盜他人『行動電話搭配他人向電信公司申請使用而經電信公司核發之門號SIM卡』後，撥打該非偽造、亦未經變造之行動電話（含門號SIM卡）」之情形（此時被害人遭竊之行動電話應為法條中所謂遭盜用之「他人電信設備」已如上述）顯然有別。

㈢綜上，若被告係竊盜真正行動電話（含門號SIM 卡）後，再加以撥打盜用，因與最高法院89年度臺非字第264 號判決所處理之犯罪事實有異，自不得比附援引逕依該判例而將被害人遭被告竊盜之行動電話（含門號SIM 卡）依電信法第60條規定諭知沒收。

㈣依上開說明，原由被害人甲○○所管領使用之行動電話門號0000000000號SIM 卡及插入該SIM 卡之INNOSTREAM廠牌、型號：I230之行動電話，應認係電信法第56條規定中所謂之「他人電信設備」，而非第60條規定義務沒收之「電信器材」，是爰不諭知沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，電信法第56條第1 項、刑法第11條前段、第320 條第1項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。

本案經檢察官高如應到庭執行職務。