臺灣彰化地方法院96年度訴字第1840號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1840號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第4258號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、甲○○前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第4579號裁定送觀察、勒戒後，因評定認無繼續施用傾向，於88年11月22日釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第462 、1039號為不起訴處分確定。又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之93年間，因施用第一級及第二級毒品案件，經本院分別以93年度訴字第469 號、93年度易字第1226號判決各判處有期徒刑9 月、4 月確定，嗣另定其應執行刑為有期徒刑1 年確定。再於94年間，因施用第一級及第二級毒品案件，經本院以94年度訴字第1472號判決分別判處有期徒刑11月、5 月，並定其應執行刑為有期徒刑1 年3 月。另因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以94年度上易字第427 號判決判處有期徒刑3 月確定，上開數罪接續執行，復經減刑，甫於96年7 月16日縮短刑期執行完畢。竟仍不知警惕，於96年8 月22日下午2 、3 時許，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，在其位於彰化縣永靖鄉○○路184 巷7 號住處附近田地，將海洛因置於注射針筒內並摻水混合後，以注射於手臂血管之方式，施用海洛因1次，嗣於96年8 月25日下午3 時許，在彰化縣員林鎮○○路○ 段201 號前為警盤檢，在有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，自動向彰化縣警察局員林分局警員湯啟宏、鄭天財、廖大雄，自首其施用第一級毒品犯行，並交付扣案上開施用剩餘之毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.09公克）及甫購買尚未使用之注射針筒1 支，主動接受裁判，經採集其尿送驗，呈嗎啡陽性反應，查悉上情。

二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按毒品危害防制條例就施用毒品者，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依毒品危害防制條例第10條處罰（參照最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議意旨）。本件被告甲○○前於88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第4579號裁定送觀察、勒戒後，因評定認無繼續施用傾向，於88年11月22日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第462 、1039號為不起訴處分確定，又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之93年間，因施用第一級及第二級毒品案件，經本院分別以93年度訴字第469 號、93年度易字第1226 號 判決分別判處有期徒刑9 月、4 月確定，嗣另定其應執行刑為有期徒刑1 年確定等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑，是被告曾於強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，並經法院判處罪刑確定，復為本件施用第一級毒品之犯行經警查獲，依上開說明，自與前揭條例第20條第3 項之規定僅得適用於「5 年後再犯」之情形不合，本件公訴人逕行起訴，並無不合。

二、上揭犯罪事實業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見偵卷第6 、28頁、本院96年11月7 日準備程序及審判筆錄），經查：

（一）被告於96年8 月25日為警所採集之尿液，經檢驗結果呈現嗎啡陽性反應，有彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（見偵卷第15頁）、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見偵卷第36頁）各乙紙附卷可稽，並有扣案毒品海洛因1 包及法務部調查局96年9 月25日調科壹字第09623069540 號鑑定書1 紙（見本院卷）可資佐證，足認被告上開自白與事實相符，堪予採信。

（二）另按刑法第62條所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度臺上字第641號判例意旨參照）。本件被告係於96年8 月25日下午3 時許，在彰化縣員林鎮○○路○ 段201 號前為警盤查，在有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，自動向彰化縣警察局員林分局警員湯啟宏、鄭天財、廖大雄自首其施用第一級毒品犯行，並交付扣案毒品海洛因1 包及甫購買尚未使用之注射針筒1 支，此有彰化縣警察局員林分局員林派出所96年8 月25日第1 次調查筆錄、彰化警察局員林分局扣押筆錄各1 份附卷可稽（見偵卷第4 、8 頁），足認被告確係在警員未發現有確切之根據得為合理懷疑其有本案犯行前，即主動供述其施用第一級毒品海洛因犯行，自係屬符合自首之要件無誤。

（三）綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第一級毒品，被告施用海洛因之行為，核係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪。被告為供施用而持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因施用第一級及第二級毒品案件，經本院分別以93年度訴字第469 號、93年度易字第1226號判決分別判處有期徒刑9 月、4 月確定，嗣另定其應執行刑為有期徒刑1 年確定，再於94年間，因施用第一級及第二級毒品案件，經本院以94年度訴字第1472號判決分別判處有期徒刑11月、5 月，並定其應執行刑為有期徒刑1 年3 月，又因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以94年度上易字第427 號判決判處有期徒刑3 月確定，上開數罪接續執行，復經減刑，而於96年7月16日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，被告於有期徒刑執行完畢5 年內又故意再犯本案之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。被告對有偵查犯罪職權之機關或個人未發覺之本案施用毒品犯行之罪，自首而接受裁判，已如前述，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒及強制戒治，仍未知警惕，又再犯本案之罪，足見其雖經觀察、勒戒及強制戒治等治療程序，仍未徹底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒戒機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，惟施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，及本件施用海洛因之次數僅1 次，暨其犯罪之動機、目的、所生危害及犯罪後坦承犯行態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又本件被告犯罪時間非在96年4 月24日以前，不符合中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑條件，尚無從依上開條例減刑，附此敘明。

四、扣案如附表編號一所示毒品為第一級毒品海洛因，有上揭法務部調查局鑑定書1 紙附卷足憑，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段沒收銷燬。又扣案供上開毒品包裝用如附表編號二所示外包裝袋1 個，依前揭鑑定書所記載為：「空包裝重0.24公克」，足認上開外包裝袋可與所包裝之毒品分離，且該外包裝袋主要作用在於包裹毒品，防其裸露、潮濕，便於被告攜帶施用毒品，又屬被告所有之物，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收。至扣案未使用之注射針筒1 支，係被告於96年8 月25日下午3 時許進入彰化縣員林鎮○○路○ 段201 號廣信藥局內購買，甫出藥局即為警盤查，尚未將該針筒使用於施用毒品，即主動交付由員警查扣，業據被告供明在卷（見96年度毒偵字第4258號卷第5 頁警詢筆錄、本院96年11月7 日審判筆錄），並有彰化警局員林分局扣押筆錄1 份（見96年度偵字第4258號卷第8頁）可佐，是上開注射針筒1 支顯非供本案施用毒品犯罪所用之物，依從刑附隨於主刑之原則，尚無從於本案宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官余建國到庭執行職務。