臺灣彰化地方法院97年度易字第1538號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　97年度易字第1538號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

被告

2-10

被告

甲○○

共同選任辯護人

張崇哲律師

2號

　　　　　　張仕融律師

上列被告等因違反水污染防治法案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第5383號、第6450號），本院合議裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、乙○○曾三次違反水污染防制法，最後一次經本院於民國94年9月30日，以94年度員簡字第323號判決有期徒刑5月確定，甫於95年1月3日易科罰金執行完畢；甲○○曾三次違反水污染防制法案件，曾經本院以95年度員簡字第349號判決判處有期徒刑4月，並於95年10月4日易科罰金執行完畢，最後一次經臺灣高等法院臺中分院於96年11月8日，以96年度上易字第1575號判決有期徒刑3月確定，甫於同年12月26日易科罰金執行完畢。詎均不知悔改，乙○○係日猛工業社之登記負責人、甲○○係俊慶企業社（均址設彰化縣溪湖鎮○○路大突巷52-10號）之登記負責人，均從事五金零件電鍍作業，二人明知上開企業社前未依規定申請取得排放廢水許可證，而上開日猛企業社，前經行政院環境保護署稽查總隊中區督察大隊（下稱中區督察大隊）會同彰化縣環境保護局（下稱環保局）於93年10月13日派員採樣送驗，結果未符合放流水標準，且含有害健康物質超過放流水標準（排放有害健康物質放流水，業經判決有罪確定），而經主管機關即彰化縣政府於93年11月19日，以府授環稽字第093022554號函通知停工處分，上開俊慶企業社，前經中區督察大隊於95年3月21日派員採樣送驗，結果未符合放流水標準，且含有害健康物質超過放流水標準限值12倍以上（排放有害健康物質放流水，業經判決有罪確定），而經主管機關即彰化縣政府於95年5月22日，以府授環水字第0950082280號函通知停工處分，詎乙○○、甲○○於接獲勒令停工之處分書後，仍自96年11月某日起，基於共同之犯意聯絡，繼續在上址生產作業，並流放事業廢水於地面水體。嗣於96年11月15日，環保局接獲陳情檢舉派員前往上址稽查，發現該企業社違反彰化縣政府所為之前開停工命令而繼續生產作業（因稽查人員漏未採集其排放之水體採樣檢測結果，致未能判定是否符合放流水標準），而遭查獲。

二、乙○○案經彰化縣政府函送及甲○○案經臺灣彰化地方法院檢察檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

一、本件被告二人所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於偵訊、本院審理中坦承不諱，並有環保局稽查隊環境稽查工作紀錄、彰化縣政府營利事業登記證、彰化縣政府93年11月19日府授環稽字第093022554號函、95年5月22日府授環水字第0950082280號函及現場照片附卷可稽。本件事證明確，被告乙○○、甲○○之犯行均堪認定。

三、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯違反水污染防治法第38條第1項之罪。渠等有犯意之聯絡及行為之分擔，依共同正犯論處。被告乙○○、甲○○均有如犯罪事實欄所載之前科，有刑案資料查註紀錄表可參後，渠二人於執行完畢五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，依法應加重其刑。爰審酌被告二人前已有違反水污染防治法之前科，竟又犯本件，足見渠法治觀念薄弱，惡性非輕，惟犯後尚能坦承犯行、深具悔意，對於倘能給予易科罰金是法律寬典，已有深切之體悟，及被告甲○○之母親罹有重度精神障礙，及其妻亦罹有精神障礙，有中華民國身心障礙手冊及重大傷病免自行負擔證明卡等附卷可憑，及被告乙○○其母親年事已高、罹高血壓及胃腸病，有戶籍謄本、醫療費收據影本等附卷可參，倘被告二人入監服刑，恐不無致生其他社會問題之虞等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，水污染防治法第38條第1項，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡明達到庭執行職務

水污染防治法第38條第1項事業不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處負責人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上1百萬元以下罰金。