熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
8 分鐘讀完全文 2,717
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣彰化地方法院97年度訴字第1693號

違反毒品危害防制條例刑事裁判日期 97 年 07 月 17 日

法官林欣苑

臺灣彰化地方法院刑事判決       97年度訴字第1693號

公訴人
台灣彰化地方法院檢察署檢察官
被告
甲○○

          (另案於台灣彰化監獄彰化分監執行中)

上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(97年度毒偵字第1984號),本院依簡式審判程序判決如下:

主文

甲○○施用第一級毒品,累犯,處有期徒刑拾壹月。扣案之第一級毒品海洛因參包(合計淨重零點零玖伍參公克),沒收銷燬之。

事實

一、甲○○前於民國89年間,因施用毒品案件,經法院裁定送觀察、勒戒後,於89年11月22日因無繼續施用傾向執行完畢釋放;又於93年間,因施用毒品案件,經本院以94年度訴字第26號判決判處有期徒刑8月確定,及94年度彰簡字第85號判決判處有期徒刑3月確定,二案合併定應執行刑有期徒刑10月,另因竊盜案件,經台灣高等法院台中分院以94年度上易字第610號判決判處有期徒刑1年確定,接續執行,於95年6月8日假釋付保護管束,而於96年1月30日保護管束期滿未經撤銷假釋而執行完畢。詎復基於施用第一級毒品海洛因之犯意,於97年5月2日12時許,在彰化縣彰化市○○○路旁空地,將海洛因摻入香煙以吸食煙霧方式,施用海洛因1次。嗣於97年5月2日12時50分許,為警在彰化縣彰化市○○○路與忠誠路口查獲,並扣得海洛因3包(合計淨重0.0953公克),經警採尿送驗結果,呈嗎啡陽性反應。

二、案經彰化縣警察局彰化分局報告台灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告甲○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪,並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述,本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定,裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序,先予敘明。

二、上開犯罪事實,業據被告甲○○坦承不諱,且其為警採集之尿液送驗結果,呈嗎啡陽性反應,此有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、彰化縣警察局查獲毒品案件尿液委外送驗清單、查獲照片3張附卷可稽,且扣案之毒品3包(合計淨重0.0953公克),經鑑定為第一級毒品海洛因,有行政院衛生署草屯療養院鑑定書可資佐證,足徵被告前開自白與事實相符。本件事證明確,被告犯行洵堪認定。

三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布,自93年1月9日施行,其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序,區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明:「初犯」,經觀察勒戒或強制戒治後,應為不起訴處分或不付審理之裁定;經觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,「5年內再犯」者,因其再犯率甚高,原實施之觀察勒戒及強制戒治既已無法收其實效,爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,「5年後再犯」者,前所實施之觀察勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮,為期自新及協助其斷除毒癮,仍適用「初犯」規定,先經觀察勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定,僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形,始應先經觀察勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯,經依法追訴處罰,縱其第3次(或第3次以上)再度施用毒品之時間,在初犯經觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後,已不合於「5年後再犯」之規定,且因已於「5年內再犯」,顯見其再犯率甚高,原實施觀察、勒戒或強制戒治,已無法收其實效,即應依該條例第10條處罰(最高法院95年度第7次刑事庭會議決議第2點參照)。經查,本件被告前因施用毒品案件,於89年11月22日觀察、勒戒執行完畢,惟其於釋放後5年內,於93年間因施用毒品案件,經本院以94年度訴字第26號判決判處有期徒刑8月確定,此有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參,揆諸前開法條及說明,被告所為本件施用海洛因之犯行,並無「初犯」規定之適用,而應直接訴追處罰。

四、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有毒品之低度行為,為施用之高度行為所吸收,不另論罪。被告有如事實欄所載之犯罪科刑執行情形,有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按,其受有期徒刑之執行完畢後,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告經送觀察、勒戒、入監執行,猶不知悔改,再施用毒品,戕害自身健康,暨其所犯施用毒品罪之次數,及坦承犯行等一切情狀,量處如主文所示之刑。扣案之第一級毒品海洛因3包(合計淨重0.0953公克),依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定,沒收銷燬之。

據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段,刑法第11條、第47條第1項,判決如主文。

本案經檢察官蔡明達到庭執行職務

附錄本案論罪科刑法條全文:毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。

以上正本證明與原本無異。如不服本判決,應於判決送達後10日內,向本院提出上訴書狀,上訴書狀應「敘述具體上訴理由」,並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。

中  華  民  國  97  年  7   月  17  日

刑事第六庭 法 官 林欣苑

中  華  民  國  97  年  7   月  17  日

書記官 楊筱惠

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣彰化地方法院97年度訴字第1693號於民國 97 年 07 月 17 日裁判,案由為違反毒品危害防制條例,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。