臺灣彰化地方法院97年度訴字第1987號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 97年度訴字第1987號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第2576號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認有刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之情形，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲審理判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因違反肅清煙毒條例、偽造文書及麻醉藥品管理條例等案件，經本院以83年度訴字第1664號判決分別判處有期徒刑3 年4 月、4 月、4 月確定；且因犯竊盜罪，經本院以84年度訴字第153 號判決判處有期徒刑1 年4 月確定，上開案件並經定應執行刑為有期徒刑4 年8 月確定，入監執行後獲假釋。惟因再違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以88年度訴字第840 號判決判處有期徒刑5 月確定；且因犯施用第一、二級毒品及竊盜案件，經本院以88年度訴字第648號判決分別判處有期徒刑8 月、4 月、8 月確定；及因犯竊盜案件，經本院以89年度易字第1281號判決判處有期徒刑10月確定，上開案件復經定應執行刑為有期徒刑2 年7 月確定，並與前揭假釋遭撤銷後之殘刑有期徒刑3 年9 月，接續執行後，甫於民國94年11月16日縮短刑期假釋出監，而於95年2 月9 日因假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。另其前於95年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定續行執行強制戒治，於96年4 月17日因無繼續強制戒治之必要而釋放，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於96年5 月2 日以96年度戒毒偵字第105 、106 號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於前開強制戒治執行完畢之5 年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年4 月24日下午2 時30分許，在其位於彰化縣線西鄉○○村○○路3 之1 號住處房間內，以將海洛因摻入香菸吸食其煙之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣為警於97年4 月25日下午6 時20分許，經徵其同意，為警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始查悉上情。

二、案經彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第273 條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有明文。本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。

二、上揭事實，業據被告甲○○迭於警詢、偵訊、本院行準備程序及審理時均坦承不諱，且其於97年4 月25日下午6 時20分許為警查獲時所採取之尿液，經送鑑驗結果，確呈嗎啡、可待因陽性反應，此有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表及詮昕科技股份有限公司97年5 月16日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告1 紙附卷可稽。另查，被告曾於95年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院裁定送強制戒治後，於96年4月17日因無繼續強制戒治之必要而釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份在卷足憑，被告顯係強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯本件毒品危害防制條例第10條第1 項之罪，依同條例第23條第2 項規定，應依法論科。本件犯罪事證明確，被告前開犯行洵堪認定。

三、按海洛因係毒品危害防制條例所定之第一級毒品，不得非法施用。是被告甲○○所為，核係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。查被告為供施用第一級毒品海洛因而持有該級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。查被告前因違反肅清煙毒條例、偽造文書及麻醉藥品管理條例等案件，經本院以83年度訴字第1664號判決分別判處有期徒刑3 年4 月、4 月、4 月確定；且因犯竊盜罪，經本院以84年度訴字第153 號判決判處有期徒刑1 年4 月確定，上開案件並經定應執行刑為有期徒刑4 年8 月確定，入監執行後獲假釋。惟因再違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以88年度訴字第840 號判決判處有期徒刑5 月確定；且因犯施用第一、二級毒品及竊盜案件，經本院以88年度訴字第648 號判決分別判處有期徒刑8 月、4 月、8 月確定；及因犯竊盜案件，經本院以89年度易字第1281號判決判處有期徒刑10月確定，上開案件復經定應執行刑為有期徒刑2 年7 月確定，並與前揭假釋遭撤銷後之殘刑有期徒刑3年9 月，接續執行後，甫於94年11月16日縮短刑期假釋出監，而於95年2 月9 日因假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 紙在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

四、爰審酌被告曾因施用毒品經執行觀察、勒戒及強制戒治後，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，再犯本件施用毒品犯行，足見其雖經觀察、勒戒之治療程序，猶未能戒絕毒品而再次施用，惡行非輕，顯未能善體國家設置機構協助毒品施用者戒除毒癮之良法美意，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，及其施用第一級毒品海洛之動機、目的、所生危害及犯罪後坦承犯行態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官張聖傳到庭執行職務。

毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。