臺灣彰化地方法院97年度聲字第399號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　 97年度聲字第399號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（97年度執聲字第211 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條、第51條第5款前段、第53條規定甚明。

二、又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（參考本院80年臺非字第473 號判例意旨）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本件被告先後犯如原裁定附表所示搶奪、竊盜、施用第1 級毒品及施用第2 級毒品等4 罪；其中搶奪、竊盜及施用第1 級毒品等3 罪，先判處有期徒刑1 年2 月、4 月及10月確定，經臺灣高等法院高雄分院於91年5 月20日以91年度聲字第127 號裁定，定其應執行刑為有期徒刑2 年2 月確定；嗣所犯施用第2 級毒品部分，亦經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑5 月確定。其後原法院依臺灣高雄地方法院檢察署檢察官之聲請，以被告所犯前揭4 罪合於數罪併罰，定應執行刑之規定，乃定其應執行之刑為有期徒刑2 年8 月，從形式上觀察，雖未踰越刑法第51條第5 款所定法律之外部性界限。惟已重於先前搶奪等3 罪所定之執行刑有期徒刑2 年2 月，加計施用第2 級毒品罪所處有期徒刑5 月之總和，而不利於被告，難謂與法律秩序之理念及法律目的之內部性界限無違（最高法院92年度臺非字第227 號判決要旨參照）。

三、受刑人甲○○因施用第1 級毒品等4 罪，經本院先後判處如附件所示之刑，而其中如附件所示違反毒品危害防制條例即本院96年度訴字第672 號部分，經減刑並定應執行有期徒刑8 月確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附件所示之判決各1 份在卷可查。是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示4 罪之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 至3 所定之執行刑有期徒刑8 月加計本院96年度訴字第2055號刑事判決判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月之總和。準此，受刑人所犯如附表所載之4 罪，所處各如附表所載之刑，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，依前揭規定，應合併定其應執行刑為如主文所示。

據上論結，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

【附表】：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表┌───┬────┬─────┬─────┬─────────────┬─────────────┬───┐│罪 名│宣 告 刑│犯 罪│偵 查年 度│最 後 事 實 審 │ 確 定 判 決 │ ││ │ │ │ ├─┬─────┬─────┼─┬─────┬─────┤ ││ │ │日 期│ 及 │法│案 號 │判決日期 │法│案 號│確定日期 │備 註││ │ │ │案 號│院│ │ │院│ │ │ │├───┼────┼─────┼─────┼─┼─────┼─────┼─┴─────┼─────┼───┤│施用第│有期徒刑│96年1 月12│臺灣彰化地│本│96年度訴字│96年8 月20│96年度訴字第67│96年9 月3 │彰化地││1 級毒│6 月減為│日 │方法院檢察│院│第672 號 │日 │2 號 │日 │檢96年││品 │有期徒刑│ │署96年度毒│ │ │ │ │ │度執字││ │3月 │ │偵字第946 │ │ │ │ │ │第5462││ │ │ │號 │ │ │ │ │ │號 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├───┼────┼─────┼─────┼─┼─────┼─────┼───────┼─────┼───┤│施用第│有期徒刑│96年2 月7 │臺灣彰化地│本│96年度訴字│96年8 月20│96年度訴字第67│96年9 月3 │彰化地││1 級毒│6 月減為│日 │方法院檢察│院│第672 號 │日 │2 號 │日 │檢96年││品 │有期徒刑│ │署96年度毒│ │ │ │ │ │度執字││ │3月 │ │偵字第946 │ │ │ │ │ │第5462││ │ │ │號 │ │ │ │ │ │號 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├───┼────┼─────┼─────┼─┼─────┼─────┼───────┼─────┼───┤│施用第│有期徒刑│96年2 月14│臺灣彰化地│本│96年度訴字│96年8 月20│96年度訴字第67│96年9 月3 │彰化地││1 級毒│6 月減為│日 │方法院檢察│院│第672號 │日 │2 號 │日 │檢96年││品 │有期徒刑│ │署96年度毒│ │ │ │ │ │度執字││ │3月 │ │偵字第946 │ │ │ │ │ │第5462││ │ │ │號 │ │ │ │ │ │號 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├───┼────┼─────┼─────┼─┼─────┼─────┼───────┼─────┼───┤│施用第│有期徒刑│96年2 月24│臺灣彰化地│本│96年度訴字│96年11月30│96年度訴字第20│96年12月27│彰化地││1 級毒│8 月減為│日 │方法院檢察│院│第2055號 │日 │55號 │日 │檢97年││品 │有期徒刑│ │署96年度毒│ │ │ │ │ │度執字││ │4月 │ │偵字第4795│ │ │ │ │ │第868 ││ │ │ │號 │ │ │ │ │ │號 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │└───┴────┴─────┴─────┴─┴─────┴─────┴───────┴─────┴───┘