臺灣彰化地方法院97年度訴字第1301號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第1301號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第1498號），被告於準備程序中自白犯罪，本院行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠甲○○前因施用毒品罪，經強制戒治，於民國（下同）91年8月28日執行完畢出所。又自94年4月間至95年3月16日連續施用海洛因，於94年5月間至95年3月16日連續施用甲基安非他命，經臺灣高等法院台中分院95年度上訴字第758號判決處有期徒刑1年、8月，再與甲○○另犯竊盜罪有期徒刑1年2月（本院94年度易字第1552號判決），三罪定應執行刑2年4月，後經減刑為應執行有期徒刑1年2月，96年7月16日執行完畢出監（構成累犯）。

㈡甲○○不知悔改，竟於97年3月4日下午5時許，在其位於彰化縣田尾鄉○○村○○路377之3號居住處，以將第一級毒品海洛因置入針筒內注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。

㈢甲○○另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於97年3月4日下午5時許，在上揭居所，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內以火燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

㈣嗣於97年3月6日上午10時許，在彰化縣永靖鄉○○村○○路與永西路路口處為警盤查查獲，經徵其同意採集尿液送驗，結果呈「嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命」陽性反應，始悉上情。

二、認定事實之證據及理由：

㈠被告於警訊、偵查、本院審理中之自白。

㈡彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單，證明被告接受採尿送驗之事實。

㈢詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書（97年度偵字第1498號卷P.4），證明被告驗尿呈現「嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命」之陽性反應。按行政院衛生署管制藥物管理局93年7月16日管檢字第0930006199號函示意見：「依據Clark's Analysis of Drugs and Poisons一書第三版之記載：... 第一級毒品海洛因亦可代謝成嗎啡，且海洛因常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝為可待因及嗎啡。... 」（參照行政院衛生署管制藥品管理局發行「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」P.14）故可證明被告因施用海洛因而同時檢出「可待因、嗎啡」陽性反應。又報告顯示被告甲基安非他命之指數遠超過安非他命指數，依法務部調查局93年5月4日調科壹字00000000000號函示意見：「依據英國藥學協會所編之Clark's isolation andindentification of drugs乙書.. 記載人體施用甲基安非他命後，在主要代謝物中未改變型態之甲基安非他命佔施用劑量達43％，而安非他命則為約5％。」（司法院編印，法官辦理刑事案件參考手冊㈠--毒品危害防制條例部分--P.168）被告尿液中排出之部分安非他命反應，應係甲基安非他命之代謝物。

㈣不再送觀察勒戒之理由：按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。本件被告前因施用毒品案件，經送強制戒治，於91年8月28日執行完畢出所。又於5年內之94年4月間至95年3月16日連續施用海洛因，於94年5月間至95年3月16日連續施用甲基安非他命（臺灣高等法院台中分院95年度上訴字第758號判決）有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、上述判決書可稽。被告既曾於「五年內再犯」，且經法院判處罪刑確定，其又於97年3月4日施用毒品，即非屬該條例第20條第3項所定「五年後再犯」之情形，仍應論以毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第1、2級毒品罪。

㈤被告自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告施用第一、二級毒品犯行，已可認定。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告持有毒品之行為，分別為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。被告先後施用第一、二級毒品，罪名有異、施用方法不同，應分論併罰。

㈡被告有犯罪事實欄內之徒刑執行經過，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可稽，其受此有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，應依累犯規定，各加重其刑。

㈢量刑審酌：被告自87年間接觸毒品以來，斷斷續續有毒品紀錄，減刑出監後未久，又意志不堅而吸毒，惡性非輕，又被告自述已離婚，以擔任水泥工維生，自己之父母已往生，被告要獨力扶養一子等情。被告既然是單親爸爸，又不積極振作，吸毒行為淪為壞榜樣，實不足取。並審酌被告坦承犯行，犯後態度尚稱良好等一切因素，量處如主文所示之刑，及定應執行刑，以示懲儆。

四、適用法律：

㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項。

㈡毒品危害防制條例第10條第1、2項、刑法第11條前段、第47條第1項、刑法第51條第5款。

本案經檢察官郭玄義到庭執行職務。