臺灣彰化地方法院97年度訴字第1675號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第1675號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第2095號），本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○前於民國88年間，曾因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提起公訴並聲請強制戒治，經臺灣高等法院臺中分院以90年度上易字第423號判決判處有期徒刑7月確定，強制戒治部分則於89年6月6日因保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢釋放。復於上開強制戒治執行完畢後五年內之94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第1911號判決判處有期徒刑1年2月確定，嗣減為有期徒刑7月，甫於96年6月6日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知警惕，另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年3月9日下午5時45分許，在彰化縣秀水鄉通鹿巷附近士地公廟男廁內，以將海洛因放入注射針筒，再摻水注射身體之方式，施用第一級毒品海洛因一次。嗣於97年3月11日為警採尿送驗而查獲。

二、案經彰化縣警察局鹿港分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○迭於警詢、偵訊及本院行準備程序、審理程序時坦承不諱；且其於97年3月11日為警查獲時所採取之尿液，經送鑑驗結果，確呈嗎啡及可待因陽性反應，此有彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照單及詮昕科技股份有限公司97年3月26日濫用藥物尿液檢驗報告各一紙附卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，洵堪採信。

三、按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，五年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於五年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘五年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間在初犯釋放五年以後，即與「五年後再犯」之情形有別，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無五年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，最高法院95年度台非字第59號判決、95年度台非字第65號判決及95年度第7次刑事庭會議決定足供參照。本件被告曾於民國88 年間，曾因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提起公訴並聲請強制戒治，經臺灣高等法院臺中分院以90年度上易字第423號判決判處有期徒刑7月確定，強制戒治部分則於89年6月6日因保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢釋放。復於上開強制戒治執行完畢後五年內之94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第1911號判決判處有期徒刑1年2月確定，嗣減為有期徒刑7月，甫於96年6月6日縮短刑期執行完畢，此有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份附卷可稽；是被告於97年間再次施用毒品之犯行，即與觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後五年後再犯施用毒品罪之情形有別，應依法論科。

四、按海洛因係毒品危害防制條例所定之第一級毒品，不得非法施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為施用毒品而持有第一級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第1911號判決判處有期徒刑1年2月確定，嗣減為有期徒刑7月，甫於96年6月6日縮短刑期執行完畢，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份附卷可稽，被告於受有期徒刑之執行完畢後，五年內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告曾有施用毒品罪前科，仍再施用本件毒品，惟其對他人權益之侵害仍屬有限，於警詢、偵訊中及本院行準備程序與審理時均已坦承犯行，暨施用之情節等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳茂榮到庭執行職務

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第十條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。