臺灣彰化地方法院98年度訴字第568號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 　98年度訴字第568號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十八年度毒偵字第二九二號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因於民國九十三年十二月某日起至九十四年二月二十一日止，分別施用第一級毒品、第二級毒品案件，經臺灣臺南地方法院以九十四年度訴字第九五五號分別判處有期徒刑十月、四月，應執行有期徒刑一年確定，因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以九十五年度易字第一八八號判處有期徒刑一年六月確定，因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以九十五年度投刑簡字第六九一號判處有期徒刑三月確定，因施用第一級毒品案件，經本院以九十五年度訴字第一五四八號判處有期徒刑九月，嗣經上訴，再由臺灣高等法院臺中分院以九十五年度上訴字第二七八二號駁回上訴而確定，因施用第一級毒品案件，經臺灣雲林地方法院以九十五年度訴字第九二○號判處有期徒刑一年二月確定，因恐嚇案件，經本院以九十六年度簡字第七○號判處有期徒刑五月確定；後經臺灣雲林地方法院以九十六年度聲減字第一二三九號裁定，將臺灣臺南地方法院九十四年度訴字第九五五號施用第一級毒品、第二級毒品案件分別減為有期徒刑五月、二月，將臺灣南投地方法院九十五年度易字第一八八號竊盜案件減為有期徒刑九月，並合併定其應執行之刑為有期徒刑一年二月，將臺灣南投地方法院九十五年度投刑簡字第六九一號竊盜案件減為有期徒刑一月又十五日，將本院九十五年度訴字第一五四八號施用第一級毒品案件減為有期徒刑四月又十五日，將臺灣雲林地方法院九十五年度訴字第九二○號施用第一級毒品案件減為有期徒刑七月，並合併定其應執行之刑為有期徒刑一年確定；再經本院以九十六年度聲減字第三四七八號裁定，將本院九十六年度簡字第七○號恐嚇案件減為有期徒刑二月又十五日，並與上開臺灣臺南地方法院九十四年度訴字第九五五號施用第一級毒品、第二級毒品案件、臺灣南投地方法院九十五年度易字第一八八號竊盜案件，合併定其應執行之刑為有期徒刑一年四月確定；上開案件經送監接續執行，於九十七年十二月一日因縮刑期滿而執行完畢。另因施用第二級毒品案件，經本院以八十九年度毒聲字第二九七四號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於八十九年八月十五日執行完畢，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以八十九年度毒偵字第二九四二號為不起訴處分確定。詎甲○○仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於九十八年一月二十七日中午十二時許，在其位於彰化縣芬園鄉○○村○○街六七六巷一一○號住處附近之土地公廟旁，以將第一級毒品海洛因粉末置入注射針筒內加水後，再以針筒注射手臂血管之方式，施用第一級毒品海洛因一次。嗣於九十八年一月二十九日上午十一時四十三分許，為警在彰化縣芬園鄉○○村○○路○段二九一巷口之六角涼亭前盤查而當場查獲，並扣得第一級毒品海洛因一包（海洛因驗餘淨重○點○三七四公克），始悉上情。

二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第二百七十三條第一項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序、簡易程序及第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判；刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百八十四條之一分別定有明文。本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，合先敘明。

二、訊據被告甲○○對於上開施用第一級毒品海洛因之犯行坦承不諱，且其於九十八年一月二十九日為警查獲後，經警採其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、尿液代號與真實姓名對照認證單各一紙在卷可稽，再扣案之白粉一包，經送行政院衛生署草屯療養院鑑定結果，確含海洛因成分，海洛因送驗淨重○點○四四四公克、驗餘淨重○點○三七四公克，此有行政院衛生署草屯療養院草療鑑字第○九八○二○○一一六號鑑定書一紙在卷可考，復有照片五幀在卷為證，以及第一級毒品海洛因一包扣案為憑，足徵被告之自白確與事實相符。另按毒品危害防制條例於九十二年七月九日修正公布，自九十三年一月九日施行，其中第二十條、第二十三條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第十條處罰（最高法院九十五年度第七次刑事庭會議決議第二點參照）。本件被告前因施用第二級毒品，經觀察、勒戒後，於八十九年八月十五日執行完畢，又於五年內之自九十三年十二月某日起至九十四年二月二十一日止，分別施用第一級毒品、第二級毒品，經臺灣臺南地方法院以九十四年度訴字第九五五號分別判處有期徒刑十月、四月，應執行有期徒刑一年確定，此有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可考，則其再犯本件施用第一級毒品犯行，按諸前揭說明，自無毒品危害防無制條例第二十條第三項規定之適用，而應按同條例第二十三條第二項規定，依法論科。本件事證明確，被告施用第一級毒品海洛因之犯行，應堪認定。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪。被告為施用第一級毒品，而持有該級毒品，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。。又被告前因施用第一級毒品、第二級毒品案件，經臺灣臺南地方法院以九十四年度訴字第九五五號分別判處有期徒刑十月、四月，應執行有期徒刑一年確定，因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以九十五年度易字第一八八號判處有期徒刑一年六月確定，因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以九十五年度投刑簡字第六九一號判處有期徒刑三月確定，因施用第一級毒品案件，經本院以九十五年度訴字第一五四八號判處有期徒刑九月，嗣經上訴，再由臺灣高等法院臺中分院以九十五年度上訴字第二七八二號駁回上訴而確定，因施用第一級毒品案件，經臺灣雲林地方法院以九十五年度訴字第九二○號判處有期徒刑一年二月確定，因恐嚇案件，經本院以九十六年度簡字第七○號判處有期徒刑五月確定；後經臺灣雲林地方法院以九十六年度聲減字第一二三九號裁定，將臺灣臺南地方法院九十四年度訴字第九五五號施用第一級毒品、第二級毒品案件分別減為有期徒刑五月、二月，將臺灣南投地方法院九十五年度易字第一八八號竊盜案件減為有期徒刑九月，並合併定其應執行之刑為有期徒刑一年二月，將臺灣南投地方法院九十五年度投刑簡字第六九一號竊盜案件減為有期徒刑一月又十五日，將本院九十五年度訴字第一五四八號施用第一級毒品案件減為有期徒刑四月又十五日，將臺灣雲林地方法院九十五年度訴字第九二○號施用第一級毒品案件減為有期徒刑七月，並合併定其應執行之刑為有期徒刑一年確定；再經本院以九十六年度聲減字第三四七八號裁定，將本院九十六年度簡字第七○號恐嚇案件減為有期徒刑二月又十五日，並與上開臺灣臺南地方法院九十四年度訴字第九五五號施用第一級毒品、第二級毒品案件、臺灣南投地方法院九十五年度易字第一八八號竊盜案件，合併定其應執行之刑為有期徒刑一年四月確定；上開案件經送監接續執行，於九十七年十二月一日因縮刑期滿而執行完畢；此有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定，加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒後，仍未能戒斷，顯然未能善體國家設置觀察、勒戒機構，協助毒品施用者戒除毒癮之良法美意，及其犯罪之動機、目的、所生危害，暨犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之海洛因一包（海洛因驗餘淨重○點○三七四公克），為毒品危害防制條例第二條第二項第一款所稱之第一級毒品，應依同條例第十八條第一項前段規定，沒收銷燬之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項、第十八條第一項前段，刑法第十一條前段、第四十七條第一項，判決如主文。

本案經檢察官林子翔到庭執行職務。