臺灣彰化地方法院99年度聲字第747號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　 99年度聲字第747號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第409 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有2 裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條、第51條第5款前段、第53條規定甚明。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

二、查受刑人甲○○因違反毒品危害防治條例等案件，分別經臺灣高等法院臺中分院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，而其中如附表編號2 、3 部分，經本院以98年度訴緝字第86號判決處有期徒刑9 月、5 月，並定應執行有期徒刑1 年確定，此有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是以，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示3 罪之總和；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開判決所定執行刑有期徒刑1 年與附表編號1 所示之刑7 月之總和。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

三、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。