臺灣彰化地方法院101年度簡上字第73號

臺灣彰化地方法院民事判決　101年度簡上字第73號

上訴人

王美娟

訴訟代理人

呂文孝

被上訴人

李永正

訴訟代理人

楊允蓮

上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人即被告王美娟對於中華民國101年4月10日本院彰化簡易庭101年度彰簡字第55號第一審判決提起上訴，請求就免為假執行部分先為辯論及裁判，本院於民國101年7月5日就免為假執行之上訴部分言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人即被告（下稱上訴人）王美娟關於假執行部分上訴意旨略以：伊當初因不諳法律，於原審漏未提出免為假執行之聲請，在原審判決後，被上訴人即原告（下稱被上訴人）李永正已聲請假執行，而伊已對原審判決提起上訴，且願供擔保，請求宣告免為假執行等語，並聲明：原判決所命給付部分，願供擔保，請准宣告免為假執行。

二、被上訴人陳稱：對上訴人就給付金錢部分請求免為假執行沒有意見，但仍希望上訴人能先行返還房屋等語。

三、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判。民事訴訟法第455條定有明文。依同法第436條之1第3項規定，前開規定於簡易訴訟之上訴程序準用之。本件原審判決命上訴人應將坐落彰化縣福興鄉○○路109號房屋全部返還原告；另應給付被上訴人新臺幣18萬5000元，及自民國101年1月1日起至遷離前開房屋之日止，按月給付被上訴人新臺幣3萬7000元，並依職權宣告假執行，有原審判決在卷可稽。上訴人提起上訴，並陳明願供擔保請准宣告免為假執行，且聲請本院就關於免為假執行部分，先為辯論，揆諸前揭說明，自應准許。

四、又按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求之標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第392條第2項定有明文。前開規定，依同法第463條、第436條之1第3項規定，於簡易程序之第二審程序準用之。查本件上訴人陳明願就原審判命給付部分提供足額之擔保，請求准予宣告免為假執行，於法核無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許上訴人為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。

五、本件係屬中間判決，無庸就訴訟費用之負擔予以裁判，併此敘明。

六、據上論結，本件上訴人免為假執行之聲請為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第455條、第463條、第392條第2項，判決如主文。

以上正本係照與原本作成。