臺灣彰化地方法院106年度簡上字第84號

臺灣彰化地方法院民事判決　106年度簡上字第84號

上訴人

巫琨瑞

被上訴人

彰化縣政府

法定代理人

魏明谷

訴訟代理人

劉玉株

訴訟代理人

陳幼欣

訴訟代理人

追加被告

訴訟代理人

楊嘉凌

訴訟代理人

財政部國有財產署中區分署

法定代理人

吳文貴

上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於中華民國106年4月17日本院員林簡易庭第一審判決（106年度員簡字第84號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按於第二審上訴程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但有第255條第1項第2款至第6款情形，即請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者或於訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者等情形，不在此限。此於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款至第6款規定固有明文。上訴人分別於民國106年7月28日提出民事追加被告（確認界址）狀追加被告楊嘉凌，求為確認上訴人所有坐落民75年前彰化縣○○鎮○○段○000地號土地與楊嘉凌所有同段956地號土地間之界址（法律分割強制執行甲、乙樁位置）；並於本院106年8月22日言詞辯論期日追加被告財政部國有財產署中區分署，求為確認西寮段445地號、頂寮段957地號土地界址。查，本件被上訴人彰化縣政府並不同意上訴人上揭追加聲明，有本院該期日言詞辯論筆錄在卷可稽（參見本院卷頁62背面）。次查，上訴人對被上訴人彰化縣○○○○○○○○○段000地號、西寮段445地號土地界址，而對追加被告楊嘉凌部分，則是請求確認頂寮段956、957地號土地界址；對追加被告財政部國有財產署中區分署，則是請求確認西寮段445地號、頂寮段957地號土地界址。就追加楊嘉凌部分，上訴人請求確認界址之土地並不相同，不能認為有請求之基礎事實同一之情形，復查無其他例外得變更或追加情形；就追加財政部國有財產署中區分署部分，上訴人於第一審程序以被上訴人彰化縣政府為彰化縣○○鎮○○段000地號土地之所有權人地位起訴，惟該445地號土地早於登記日期75年9月15日即登記所有權人為中華民國，管理者為財政部國有財產署，財政部國有財產署中區分署並非彰化縣○○鎮○○段000地號土地之土地所有權人也非管理者，上訴人對之為訴之追加即屬無據，亦無上揭民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，綜上，本件上訴人就追加楊嘉凌、財政部國有財產署中區分署部分，於法無據，不應准許，合先敘明。

二、本件上訴人即原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地原為未登錄地，於民國69年間收歸國有未編定地。於68年間，上訴人因有使用土地之需求對所有之共有土地提出裁判分割共有物，該時地政主管機關員林地政事務所（後由溪湖地政事務所管轄）依戶地測量，將系爭445地號土地東移製圖供法院判決分割確定，分割後上訴人取得坐落重測前頂寮段957地號土地（重測後為西寮段397地號土地，下稱上訴人土地），上訴人並於上訴人土地之執行界樁範圍內新建3棟建物（下稱上訴人建物）。於75年間溪湖地政事務所辦理彰化縣溪湖鎮地籍圖重測，系爭445地號土地及上訴人土地，均位於前揭75年間辦理溪湖鎮地籍圖重測範圍內。本件因重測成果有瑕疵，使上訴人土地界址位移，至鄰地所有人楊嘉凌95年繼承登記辦理鑑界時，始發現上訴人建物有逾越楊嘉凌及國有財產署所有土地之情；後上訴人土地補作地籍重測，又因地政機關明知重測有誤而特作安排，任意移動經界線，導致本件界址有不明確之處，須由民事法院予以認定（上訴人另請求被上訴人應將系爭445地號土地地目恢復公告編定為空白之部分，已由原審法院另以裁定移送臺中高等行政法院審理）。卻遭原審法院以當事人不適格為由判決駁回，然被上訴人負有地籍圖管理與測量業務之職責，為重測之主辦單位，應為適格當事人，原審判決尚有未洽，求予廢棄改為上訴聲明之判決等語，並上訴聲明：原106年4月17日臺灣彰化地方法院員林簡易庭106年度員簡字第84號判決作廢。請求確認原告所有坐落民75年前彰化縣○○鎮○○段○000地號土地與被告邱傑勤管理所有坐落前西寮段第445地號土地 (未登錄地)間之界址 (法律分割強制執行甲、乙、丙、丁樁位置及西南角A位置。)。民國68年前西寮段445地號(未登錄地)，在建地與農地位置由巫琨瑞及巫益地21建號依實際占有「時效取得地上權登記」(購買)。上揭完成，始得頂寮段957號土地上東西兩邊之地上建物合法完整保留。訴訟費用由被告負擔。

三、被上訴人即被告則抗辯：彰化縣○○鎮○○段000地號土地，在民國75年經地籍圖重測已公告確定，依照地籍測量實施規則未登錄地已經登錄給國有財產局，並非彰化縣政府所有，彰化縣政府已經無權責等語，資為抗辯。

四、原審法院認為系爭445地號土地為中華民國所有，並由財政部國有財產署為管理者，被告彰化縣政府顯非本件確認界址之適格當事人，且上訴人請求確認民國75年之土地界址，已與現土地謄本所示所示之土地現況不合，無從確定現已不復存在之土地界址，故以上訴人之訴顯無理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：原106年4月17日臺灣彰化地方法院員林簡易庭106年度員簡字第84號判決作廢。請求確認原告所有坐落民75年前彰化縣○○鎮○○段○000地號土地與被告邱傑勤管理所有坐落前西寮段第445地號土地 (未登錄地)間之界址 (法律分割強制執行

甲、乙、丙、丁樁位置及西南角A位置。)。民國68年前西寮段445地號(未登錄地)，在建地與農地位置由巫琨瑞及巫益地21建號依實際占有「時效取得地上權登記」(購買)。上揭完成，始得頂寮段957號土地上東西兩邊之地上建物合法完整保留。訴訟費用由被告負擔。被上訴人答辯聲明：駁回上訴人之訴、訴訟費用由上訴人負擔。

五、得心證理由：本件上訴人執以被上訴人負有地籍圖管理與測量業務之職責，為重測之主辦單位為由，以被上訴人為對造，請求確認上訴人所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地和被上訴人所有坐落彰化縣○○鎮○○○段○000地號（未登錄地）之界址云云，惟查坐落彰化縣○○鎮○○○段○000地號（未登錄地）現已更正編定為彰化縣○○鎮○○段000地號土地，使用地類別為水利用地，並於登記日期75年9月15日即登記所有權人為中華民國，管理者為財政部國有財產署，有土地登記謄本、地籍異動索引在卷可稽，被上訴人並非彰化縣○○鎮○○段000地號土地之土地所有權人也非管理者，上訴人以被上訴人為對象，請求確認上開二筆土地之界址，法院縱令為如上訴人聲明之判決，其判決之效力亦不及於土地所有權人中華民國。上訴人就其土地在法律上不安之狀態，即非能以對於被上訴人之確認判決將之除去，自難認有受確認判決之法律上利益，故被上訴人抗辯系爭445地號土地，在民國75年經地籍圖重測已公告確定，依照地籍測量實施規則未登錄地已經登錄給國有財產局，並非彰化縣政府所有，彰化縣政府已經無權責等語，尚屬有據，為有理由。綜上，上訴人之主張未足採取，原審駁回上訴人之訴訟，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應維持，上訴論旨廢棄改判，並無理由，應以判決駁回之。

六、本件為判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不贅論。

七、據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。