臺灣彰化地方法院106年度簡抗字第20號

臺灣彰化地方法院民事裁定　106年度簡抗字第20號

抗告人

巫琨瑞

相對人

財政部國有財產署中區分署

法定代理人

吳文貴

上列當事人間請求確認界址事件，抗告人對於中華民國106年9月11日本院員林簡易庭裁定（106年度員簡更㈠字第4號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略謂民國106年9月11日106年度員簡更㈠字第4號第二審裁判費新台幣（下同）2,325元的裁定，得提起抗告，裁判費有重複計算，若認定應重新核算裁判費，應依回復身分權益計算，原審裁定及判決將間接否定確認界址判決的上訴承審，是為程序不正義等語。

二、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限；訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法同法第482條、第483條定有明文。又按同法第77條之1第4項僅規定訴訟標的價額核定之裁定得抗告，所以僅能就訴訟標的價額之核定提起抗告而已。又原告訴請確定界址，若屬對土地所有權並無爭執，僅在請求判定界址，其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12之規定，其標的價額以165萬元計算。倘若涉及土地面積之爭執，即以兩造有爭執之土地面積價額為準，徵收裁判費（司法院第23期司法業務研究會司法院民事廳研究意見參照）。

三、經查：抗告人在原審請求確認民國75年前彰化縣○○鎮○○段○000○號土地與相對人坐落前西寮段第445第號土地未登錄地間之界址，民國68前西寮段445地號未登錄地應恢復公告編定為空白，重新完成頂寮段957地號土地測量交地等語，經原審於106年8月22日判決駁回原告確認界址之訴，另於同年月23日裁定駁回原告訴之追加，同日裁定就原告請求變更地目編定等事件移送臺中高等行政法院。抗告人就駁回原告確認界址之判決不服，於106年9月4日提起上訴（另對於裁定駁回原告訴之追加，以及裁定就原告請求變更地目編定等事件移送臺中高等行政法院，均提起抗告，現已另分其他案處理），原審於106年9月11日裁定，認為本件訴訟標的價額應核定為147,200元，抗告人應徵第二審裁判費2,325元，命抗告人限期內補繳2,325元，抗告人於106年9月18日對此裁定提起抗告等情，有原審及本件卷宗可憑。本院審核此項訴訟標的，土地界址屬於因財產權而起訴，自應按民事訴訟法第77條之16、77條之13等規定徵收裁判費，抗告人主張應依回復身分權益計算，實屬無據，為無理由。又依抗告人於原審提出之起訴狀，已記載前西寮段445地號未登錄地面積92平方公尺（見起訴狀第7頁），依此有爭執之土地面積價額核算訴訟標的價額為147,200元【計算式：92平方公尺×1,600元/平方公尺（土地公告現值）＝147,200】，並核算抗告人應繳納之第二審裁判費2,325元，並非認定標的價額為165萬元，則原審之核定，並無違誤。抗告人雖又稱裁判費有重複計算等語，然查抗告人前次所繳納2,325元，是就106年度員簡字第84號有關抗告人與被告彰化縣政府之間確認界址事件，對於第一審判決不服提起上訴而繳納之第二審裁判費，跟本件抗告人與被告財政部國有財產署中區分署之間確認界址事件，已經分屬不同之訴訟事件，自應各別計算上訴二審之裁判費，並無重複計算之情形。至於抗告人抗告意旨所述之其他理由，涉及判決實體部分有無理由之問題，在核定訴訟標的價額時毋需考量。綜上所述，抗告人前揭所執，並無可採，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。