臺灣彰化地方法院民事裁定

上訴人

即原告彰化縣田中鎮公所

兼 法 定

代理人

洪麗娜

上列上訴人與被上訴人蔡明煌等46人間確認管理權不存在等事件，上訴人對於民國110年11月30日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。所謂以一訴主張數項標的，係包括當事人為複數之主觀訴之合併在內。

二、查本件上訴人之上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人蔡明煌等46人與乾德宮間信徒關係不存在。㈢確認被上訴人蔡明煌、陳宏傑、蕭燈桂、曾寶玉、劉伯齊、蕭家勳、邱子源、田春蓮、梁正賢、董美齡、張百烈、鄭素梅、謝志朋、王志樺、廖淑珠、許文忠、蘇麗華與乾德宮間管理權之委任關係不存在。核諸前揭聲明：

㈠就上訴聲明第㈡項言，上訴人請求確認信徒關係不存在，係對親屬關係或身分上之權利有所主張，屬非財產權；又上訴人主張之訴訟標的權利義務為同種類、事實上及法律上之原因為同類，本件應屬普通共同訴訟，所得勝敗互不相涉、訴訟利益自屬各別，應分別計徵裁判費，依民事訴訟法第77條之14第1項、第77條之16第1項規定，應各徵新臺幣（下同）4,500元。從而就此項非財產權部分，應繳裁判費207,000元【計算式：4,500元×46人＝207,000元】。

㈡就上訴聲明第㈢項言，係確認於民國107年12月23日召開乾德宮107年第1次信徒大會選任之管理暨監察委員無效，核其訴訟性質與公司股東請求撤銷股東會決議之訴類似，屬因財產權而起訴，其訴訟標的價額，應以上訴人如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的價額者，則以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣1,650,000元定之，故應徵第二審裁判費26,002元。

三、從而，就本件上訴聲明第㈡項非財產權部分與第㈢項財產權部分應繳裁判費合計為233,002元【計算式：207,000元＋26,002元＝233,002元】，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後10日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。