資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院109年度再易字第9號
臺灣彰化地方法院民事裁定 109年度再易字第9號
- 再審原告
- 林春發
- 再審原告
- 林雯雯
- 再審原告
- 鄭美利
- 再審被告
- 黃鈴婷
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於附表編號所示確定裁判，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2項分別定有明文。查本件再審原告訴之聲明請求對本院104年再易字第17號、104年再易字第8號、104年度再易字第2號、101年度再易字第12號、101年度再易字第6號、100年度再易字第14號、100年度再易字第10號、99年度再易字第9號、99年度再易字第7號、98年度簡上字第112號等確定判決提起再審，然附表編號1所示之判決並非確定判決，再審原告自不得就該判決提起再審之訴，又再審原告收受如附表編號2至11判決之日期，分別為99年3月30日、99年7月9日、100年4月6日、100年8月29日、101年4月6日、101年9月6日、104年1月15日、104年3月9日、104年8月27日、106年9月12日等節，業經本院106年度再易字第26號民事裁定認定無訛，是再審原告針對如附表編號2至11所示之判決提起本件再審之訴，均已超過30日之不變期間，且再審原告對原確定判決即附表編號2所示確定判決多次提起再審之訴，所陳理由均與原審及歷次再審中所為主張相同，其僅係對如附表所示原確定判決、駁回再審之訴之確定判決中，重覆主張之相同事由，亦即指稱法院對於原確定判決之調查證據、認定事實、適用法律有誤云云，惟均經法院認為無再審理由，而以裁判駁回其再審之訴確定，此觀卷附如附表所示裁判即明。是再審原告猶執同一事由，對於駁回再審之訴之確定裁判，更行提起再審之訴，實有違民事訴訟法第498條之1規定，難認合法，應以裁定駁回。
二、從而，再審原告對「附表編號2至11」確定裁判提起再審，因已逾再審法定期間；且編號1部分經上訴而為本案判決，再審原告提起之再審均不合法，應予裁定駁回。
三、依民事訴訟法第502條第2項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
民事第二庭審判長法 官 邱志平
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬──────┬─────────────┐ │編號│裁判日期 │本院確定裁判案號 │ │ │ │ │ ├──┼──────┼─────────────┤ │ 1 │98年7月13日 │97年度彰簡字第332號判決 │ │ │ │ │ ├──┼──────┼─────────────┤ │ 2 │99年3月25日 │98年度簡上字第112號判決 │ │ │ │（原確定終局判決） │ ├──┼──────┼─────────────┤ │ 3 │99年6月30日 │99年度再易字第7號判決 │ ├──┼──────┼─────────────┤ │ 4 │100年3月30日│99年度再易字第9號判決 │ ├──┼──────┼─────────────┤ │ 5 │100年8月26日│100年度再易字第10號判決 │ ├──┼──────┼─────────────┤ │ 6 │101年3月30日│100年度再易字第14號判決 │ ├──┼──────┼─────────────┤ │ 7 │101年8月30日│101年度再易字第6號判決 │ ├──┼──────┼─────────────┤ │ 8 │104年1月9日 │101年度再易字第12號判決 │ ├──┼──────┼─────────────┤ │ 9 │104年3月5日 │104年度再易字第2號判決 │ ├──┼──────┼─────────────┤ │10 │104年8月20日│104年度再易字第8號判決 │ ├──┼──────┼─────────────┤ │11 │106年9月7日 │104年度再易字第17號判決 │ └──┴──────┴─────────────┘