臺灣彰化地方法院109年度司聲字第313號

臺灣彰化地方法院民事裁定　109年度司聲字第313號

聲請人

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

代理人

鄭嫦慧

代理人

呂怡燕

相對人

楊佳勳律師即葉傳水遺產管理人

上列當事人間聲請行使權利事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文，並依同法第106條準用於其他依法令供訴訟上之擔保。次按甲主張貨款債權未償而向法院聲請就20萬元之範圍內對乙之財產為假扣押保全程序，嗣甲對乙提起本案訴訟，請求乙應給付甲30萬元貨款，經法院判決乙應給付甲25萬元確定。甲以應供擔保原因消滅為由，聲請法院准許返還擔保金；由於其本案請求訴訟，既已判決乙應給付甲貨款25萬元確定，足見假扣押所保全之請求，已獲全部勝訴確定，甲可聲請返還因假扣押所提存之擔保金（臺灣高等法院105年度抗字第128號民事裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人為假扣押，前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存在案。茲因兩造間之本案訴訟已終結，為取回擔保金，爰聲請鈞院通知相對人行使權利等語。

三、查聲請人主張原債務人葉傳水因違法貸款須負損害賠償責任，而向本院分別聲請就新臺幣（下同）300萬元、225萬元、450萬元之範圍內對葉傳水之財產為假扣押，並依本院84年度裁全字第1240號、85年度裁全字第1022號、87年度裁全字第1361號民事裁定，提供有價證券為擔保，且向本院提存在案。嗣聲請人輾轉聲請變換提存物，後依本院104年度裁全聲字第3、4號及91年度裁全聲字第71號，提供有價證券或現金為擔保，現以本院104年度存字第923、942號及91年度存字第1466號提存。又聲請人對葉傳水所提本案訴訟，經本院85年度重訴字第162號、臺灣高等法院臺中分院96年度重上字第59號判決葉傳水應給付聲請人23億1500萬元及利息確定等情，有該民事判決及確定證明書在卷可稽，並經本院調閱前開卷宗審核無誤。是以，聲請人所提本案訴訟，獲勝訴判決之金額既遠大於假扣押所保全之請求金額，依前揭說明，可認假扣押所保全之請求已獲全部勝訴確定，即聲請人可以應供擔保之原因消滅為由，聲請返還該提存物。從而，聲請人為取回提存物，而聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利，即無必要，應予駁回。爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。