臺灣高等法院105年度抗字第128號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　105年度抗字第128號

抗告人

陳淑釧

相對人

洪祖祺

上列當事人間返還提存物事件，抗告人對於中華民國104年12月21日臺灣臺北地方法院104年度事聲字第857號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨：伊與相對人間發生損害賠償糾紛，嗣原法院民國（下同）101年7月26日101年度全字第1776號民事裁定（下稱系爭假扣押裁定），准許伊供擔保金新臺幣（下同）150萬元以假扣押相對人財產450萬元。伊如數提存於臺灣桃園地方法院101年度存字第1110號提存事件（下稱系爭提存款），進而實施假扣押。至於假扣押所保全之本案請求，伊則起訴請求相對人賠償864萬2000元本息（下稱系爭本案訴訟），嗣由原法院101年度重訴字第987號判決命相對人應給付伊794萬2000元本息，相對人提起第二、三審上訴，均經駁回確定。是以假扣押之本案請求業已判決確定，且伊勝訴金額顯逾假扣押金額，故擔保原因已消滅。伊聲請返還系爭提存款150萬元，旋由原法院104年9月22日104年度司聲字第1170號裁定（下稱司法事務官裁定）准予返還。相對人聲明異議，原裁定撤銷原司法事務官裁定，駁回伊聲請。但是，系爭假扣押裁定所保全債權額度僅為450萬元，伊於系爭本案訴訟勝訴794萬2000元本息，足見伊對於假扣押所保全之請求，業已全部勝訴確定；系爭提存款之擔保原因隨之消滅，伊自得聲請返還提存款。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准予返還系爭提存款150萬元等語。

二、按「有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者」，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文，並依同法第106條準用於其他依法令供訴訟上之擔保。又按假扣押本案訴訟經判決一部勝訴，一部敗訴訴確定。其勝訴部分，假扣押之擔保原因消滅，當可請求返還該部分之提存物；惟假扣押執行係就勝訴部分及敗訴部分一體執行，敗訴部分之假扣押執行範圍若何，應就個案決之。若假扣押執行所得不超過勝訴部分假扣押必要範圍者，此際，債權人聲請返還擔保金，尚無須撤回敗訴部分假扣押執行（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第30號審查意見參照）。又按甲主張貨款債權未償而向法院聲請就20萬元之範圍內對乙之財產為假扣押保全程序，嗣甲對乙提起本案訴訟，請求乙應給付甲30萬元貨款，經法院判決乙應給付甲25萬元確定。甲以應供擔保原因消滅為由，聲請法院准許返還擔保金；由於其本案請求訴訟，既已判決乙應給付甲貨款25萬元確定，足見假扣押所保全之請求，已獲全部勝訴確定，甲可聲請返還因假扣押所提存之擔保金（臺灣高等法院暨所屬法院71年度法律座談會民事類第39號審查意見參照）。

三、經查：

㈠系爭假扣押裁定准許抗告人提供擔保金150萬元，假扣押相對人450萬元財產；嗣抗告人如數提存系爭提存款，因而實施臺灣桃園地方法院101年度司執全字第354號假扣押執行事件，遂扣押相對人在臺灣桃園地方法院101年度存第785號提存事件提存款400萬元、該院98年度司執字第60776號執行事件分配款。此有系爭假扣押裁定、提存書在卷（見原法院104年度司聲字第1170號案卷第23-24頁），並經原法院調取臺灣桃園地方法院101年度司執全字第354號假扣押執行案卷查明無誤（見原審卷第13、15頁）。堪認抗告人已提存系爭提存款150萬元，遂針對相對人財產於450萬元額度內實施假扣押。

㈡其次，抗告人針對假扣押所保全之本案請求，已於系爭本案訴訟請求相對人賠償864萬2000元本息，嗣經原法院101年度重訴字第987號判決命相對人應給付抗告人794萬2000元本息；相對人提起上訴，經本院103年度重上字第286號判決駁回上訴；相對人提起第三審上訴，亦由最高法院104年度台上字第810號裁定駁回上訴確定（見本院卷第11-14頁假扣押聲請狀、15-17頁起訴狀、原法院104年度司聲字第1170號案卷第3-22頁判決書與裁定書與確定證明書）。足見抗告人於系爭本案訴訟勝訴金額為794萬2000元本息，顯逾假扣押所保全之450萬元額度；揆諸前開說明，應認為假扣押之擔保原因已消滅。故抗告人聲請返還系爭提存款，符合民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條之要件。

㈢至於最高法院53年台抗字第279號判例，純係針對假扣押擔保金與假執行擔保金之本質所為闡明；由於本件並不涉及此部分法律爭議，故司法事務官裁定援引上開判例，實屬贅文。再其次，臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第30號審查意見，係說明假扣押之本案請求一部勝訴、一部敗訴之情形，若是債權人本案勝訴金額已逾假扣押保全金額，則債權人聲請返還假扣押擔保金，毋庸撤回敗訴部分之假扣押執行，亦如前述。尚不得解為債權人（如本件抗告人）僅得依民事訴訟法第104條第1項第3款方式聲請返還提存款。

四、從而，司法事務官裁定准許抗告人聲請返還系爭提存款150萬元，並無不合。原裁定廢棄司法事務官裁定，尚嫌速斷；抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。應由本院將原裁定廢棄，准許抗告人之聲請，爰裁定如主文。

民事第二十庭