臺灣彰化地方法院民事判決

上訴人

陳盈甄即陳秋苓

訴訟代理人

陳世煌律師

訴訟代理人

李冠穎律師

被上訴人

林靖樺

訴訟代理人

張凱斌

列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國110年1月26日本

院北斗簡易庭109年度斗簡字第388號第一審判決提起上訴，本院

合議庭於111年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：上訴人之配偶廖俊源持上訴人所簽發如附表一所示支票（下稱系爭支票）為擔保，先後於民國108年2月21日、同年3月25日、同年4月11日向被上訴人各借新台幣（下同）35萬元，並約定每次借款需支付5萬元利息，被上訴人遂分別於上開借款日，每次均匯款35萬元至廖俊源之帳戶，然系爭支票均經提示未獲付款，臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第211號確定判決雖認上開3次借款關係存於被上訴人與廖俊源間，然上訴人以系爭支票作為擔保，授權廖俊源簽發系爭支票向被上訴人借款，上訴人即是以交付系爭支票對上開3次借款負保證責任，上訴人應負發票人及保證責任，故依票據法律關係及民法第739條之規定，請求擇一判命上訴人給付120萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，均按週年息6%計算之利息（下稱120萬元本息）等語。

二、上訴人則以：系爭支票之發票人印文雖為真正，然印文係遭廖俊源盜用，但並非伊所簽發，附表一編號3支票係廖俊源所簽字，其餘支票則不確定是否為廖俊源所簽字，伊曾對廖俊源提起刑事偽造有價證券告訴，但廖俊源在偵查中死亡，經臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第12358號為不起訴處分。兩造之間並無借貸或保證契約，被上訴人並非收到系爭支票後才匯款三次各35萬元給廖俊源，故伊不負票據或保證責任等語。

三、原審判決命上訴人應給付被上訴人120萬元本息，並依職權宣告假執行及免為假執行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠查被上訴人持有系爭支票，且系爭支票發票人「陳秋苓」之印章均為真正等情，為上訴人所不爭執，且有系爭支票及退票理由單各為證，應可認定。

㈡按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」。再盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造；被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人，而私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任。（最高法院86年度台上字第717號、109年台簡上字第51號判決可資參照）。經查：上訴人固曾以廖俊源竊取伊之支票及印章並簽發系爭支票為由，對廖俊源提起刑事偽造有價證券告訴，然臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第12358號係以廖俊源死亡為由而為不起訴處分一節，有該卷宗可憑，並無從認定廖俊源有何竊取上訴人之印章偽造系爭支票之行為。又上訴人雖提出廖俊源生前之字據（原審卷127頁），並引證人即廖俊源之妹廖苓君到庭證述：該字據係廖俊源於108年7、8月間在彰基住院時，伊看到廖俊源當場書寫等語為證。惟證人廖苓君之前揭證詞，僅可證明該字據確係廖俊源所書立，並無從證明該字據內容為真實，且廖俊源於該字據所稱：與上訴人分居期間，曾私自拿取空白支票及印章偷開三張支票等語，因廖俊源係以系爭支票向被上訴人借款之債務人，其對於系爭支票是否真正顯有利害關係，其所為之上開陳述，若無其他證據佐證，顯難遽信。另證人廖苓君雖證稱：廖俊源說住院前三個月有偷開三張支票向地下錢莊換票，面額多少不清楚等情，亦係聽聞廖俊源之陳述，既非親自所見廖俊源有何盜用印章簽發系爭支票之行為，亦無法確認是否係指系爭支票。此外，附表二所示之支票均為108年1月至4月間兌現之支票，有台中商業銀行股份有限公司埤頭分行函附之支票可憑（卷179-185頁），此等已兌現支票上之書寫文字及數字之筆跡，均與系爭支票相似，且金額非小，倘若廖俊源果有盜用上訴人印章偽簽系爭支票，何以上訴人仍讓附表二所示面額合計高達3,132,000元之8張支票先後兌現，而未及時向銀行辦理掛失止付？審酌上開事證，應認上訴人主張系爭支票為廖俊源盜用蓋印章而簽發等語，舉證仍有不足，未能採信。

㈢按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。支票發票人、背書人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第144條準用同法第29條、第133條定有明文。上訴人既為系爭支票發票人，自應依系爭支票所載文義負給付票款責任。從而，被上訴人依票據法律關係，請求上訴人給付120萬元本息，核屬有據，應予准許。另被上訴人主張依保證契約之法律關係之請求，即無庸再為審酌。原審判命上訴人如數給付，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回上訴。

㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不再逐一論列及調查，併此敘明。

五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

附表一（付款人均為台中商業銀行埤頭分行）：

附表二:（付款人均為台中商業銀行埤頭分行）