臺灣彰化地方法院民事裁定

聲請人

即債權人

曾月霞

即債權人

0000000000000000

即債權人

0000000000000000

即債權人

0000000000000000

債務人

財政部國有財產署中區分署即許鴻銘之遺產管理

債務人

人

法定代理人

趙子賢

上列當事人間遷讓房屋強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人前訴請原債務人許鴻銘等履行協議事件，經本院以109年度訴字第1348號判決：「被告許鴻銘應自彰化縣○○鎮○○路○段000巷000弄00號建物騰空遷出，並交付予原告占有。」原債務人許鴻銘上訴後，於上訴期間亡故，復經臺灣高等法院臺中分院依民事訴訟法第191條視為撤回上訴確定，聲請人再向本院聲請選任許鴻銘之遺產管理人，嗣經本院選任財政部國有財產署中區分署為許鴻銘之遺產管理人，因許鴻銘仍留有相當之遺留物於建物內，且建物有門鎖存在無法進入，仍有聲請強制執行遷讓房屋之必要等語，並提出本院109年度訴字第1348號判決及確定證明書、111年度司繼字第2056號民事裁定及確定證明書等件為證。

二、按兩執行程序彼此目的不同，且其執行命令內容或執行方法相牴觸者，僅得進行其中一執行程序，原則以先聲請執行者優先，並駁回在後之執行聲請。此所謂牴觸，係含有動態性質之概念，隨著時間、執行程序或其他因素介入而有變化，須依具體事實為審認判斷。易言之，二個執行程序之執行命令或執行方法有無牴觸，並非一成不變，須視其程序進行情形而定。例如：債務人所有之動產經債權人聲請執行取交，他金錢請求權人復對該動產聲請查封，應駁回在後之金錢請求權執行聲請。又後聲請執行者，如於實體法上有排除前執行程序之權利，應提起第三人異議之訴，排除前執行程序後始得執行。例如：交付動產之執行，如應交付之動產業經他債權人聲請查封，則不得執行交付。動產交付請求權之債權人，有排除強制執行之權利者，應提起第三人異議之訴，排除他債權人之強制執行後，始得執行交付。

三、經查，本件執行標的即坐落彰化縣○○鎮○○路○段000巷000弄00號建物，業經第三人馮建勝、王淑珍持金錢債權執行名義，聲請本院強制執行拍賣，分別經本院以111年度司執字第38396號、112年度司執字第52523號清償債務事件執行中（現已進行至建物詢價程序），有本院調取上開執行卷宗核閱無誤，且111年度司執字第38396號、112年度司執字第52523號性質上均屬「金錢請求權之強制執行」，已依強制執行法第33條合併執行程序。今聲請人對財政部國有財產署中區分署聲請強制執行遷讓前述建物，則屬「交付不動產之強制執行」。聲請人與第三人馮建勝及王淑珍所聲請強制執行之程序，二者彼此目的不同互相牴觸，而聲請人復未提起第三人異議之訴，以排除馮建勝及王淑珍聲請之強制執行程序，揆諸前項說明，本院僅得進行馮建勝、王淑珍先聲請執行之金錢債權執行程序，至聲請人聲請本件執行之112年度司執字第58194號遷讓房屋即非金錢債權程序，自無法執行，應予駁回。

三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民事執行處司法事務官　王毓慈