臺灣彰化地方法院民事判決

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

王貴鋒

訴訟代理人

陳敬文

被告

曾宗正

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國110年9月15日向原告借款新臺幣（下同）97萬元，並簽訂借據暨約定書等為據，約定借款期間自110年9月17日起至117年9月17日止，按月攤還本息。詎被告自112年2月17日起，即未依約繳納本息，依兩造簽訂之約定書(一般約定條款）第5條第1款約定，被告已喪失期限利益 ，其借款債務視為全部到期，應立即全部清償，然經多次催討，仍未獲置理，迄今尚餘81萬2,268元及如附表所示利息、違約金未獲清償。爰依消費借貸之法律關係，請求被告如數清償等語，並聲明：如主文第1項所示，及願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之台中商業銀行消費者貸款借據、約定書(一般約定條款）、個別商議條款、交易明細查詢表、放款利率查詢表等影本為證（見本院卷第11至23頁），並經本院核對原本無訛。而被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執以供本院斟酌，依上開規定應視同自認。堪信原告前開主張為真實。

㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查被告向原告借款97萬元，然未依約還款，尚積欠本金81萬2,268元，及如附表所示之利息、違約金等事實，已如前述。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依職權准被告預供擔保免為假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。