臺灣彰化地方法院民事判決

原告

裕融企業股份有限公司

法定代理人

嚴陳莉蓮

訴訟代理人

陳帥佑

訴訟代理人

季佩芃律師

被告

張祐瑋

被告

兼 訴 訟

代理人

張銘興

上列當事人間請求撤銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告張銘興於民國112年2月14日對原告尚有新臺幣（下同）161萬3,755元本票債務未清償，詎張銘興已無資力清償上開債務，竟仍於112年2月14日將坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地（權利範圍全部）、同段000建號建物（權利範圍全部，以下合稱系爭房地）贈與被告張祐瑋（下稱系爭債權行為，另其姓名依戶籍謄本所示為張祐瑋，依系爭房地謄本所示則為張瑋），復於112年3月3日將系爭房地所有權移轉登記予張祐瑋（下稱系爭物權行為，與系爭債權行為合稱系爭行為），害及原告債權，爰依民法第244條第1、4項規定請求撤銷系爭行為，並請求張祐瑋塗銷系爭物權行為之登記等語。並聲明：如主文第一、二項所示。

二、被告則以：張銘興於112年2月14日尚欠原告債務為130餘萬元，張銘興當時名下總資產僅約近100萬元，張銘興之所以將系爭房地贈與予張祐瑋，係因張銘興當時交越南女友，其前妻叫張銘興移轉系爭房地予張祐瑋以免被騙；張祐瑋已繳了貸款1年多等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（卷第212-213頁）：

㈠系爭房地原係張銘興所有，於112年2月14日贈與張祐瑋，並於112年3月3日辦畢所有權移轉登記予張祐瑋。

㈡張銘興於112年2月14日為止，財產不足100萬元。

㈢原告於113年12月5日對被告2人提起本件訴訟。

四、得心證之理由：

㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依此規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原狀，此觀民法第244條第1項、第4項前段規定自明。次依民法第406條規定，贈與，因當事人一方以自己之財產，為無償給與於他方之意思表示，經他方允受即生效力，至於贈與人基於何等原因贈與受贈人，並不影響贈與行為為無償行為之認定。復按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文。而當事人對於他造主張之事實，或對於法官整理協議之不爭執事項，於言詞辯論或準備程序積極而明確的表示沒有意見，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，在未經自認人依同條第3項規定合法撤銷前，法院不得為與其自認之事實相反之認定（最高法院112年度台簡上字第10號判決參照）。

㈡經查，張銘興原為系爭房地所有權人，其於112年2月14日將系爭房地贈與張祐瑋，並於112年3月3日將系爭房地所有權移轉登記予張祐瑋。張銘興於112年2月14日之財產不足100萬元等情，為兩造所不爭，堪信屬實，又張銘興於112年2月14日尚積欠原告至少130萬元債務等情，復為張銘興所自陳（卷第157頁），是張銘興於112年2月14日之總資產已不足清償對原告之債務，猶將系爭房地無償贈與並移轉所有權予張祐瑋，使債權人無法以系爭房地取償，害及原告對張銘興之債權，故原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷系爭行為，並依同條第4項前段規定，請求張祐瑋塗銷系爭物權行為之登記，即屬有據。被告雖抗辯：張銘興係為擔心遭女友所騙始移轉系爭房地至張祐瑋名下等語，惟此乃張銘興將系爭房地贈與張祐瑋之動機，並不影響系爭行為為無償行為之認定，故依被告所辯，仍無從對被告為有利認定。

㈢被告雖於114年7月17日言詞辯論，在本院整理兩造不爭執事項後改稱：張銘興不是無償給張祐瑋，系爭房地還有300餘萬元的貸款由張祐瑋來清償等語，惟被告既已對被告贈與系爭房地之事實不予爭執（卷第158頁），即已自認系爭行為為無償行為，則其嗣改稱如上，核屬撤銷自認，惟原告不同意撤銷自認，被告亦未提出證據證明自認與事實不符，自無從撤銷自認，是被告所辯，並非可採。

五、綜上所述，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷系爭行為，並依同條第4項前段規定，請求張祐瑋塗銷系爭物權行為之登記，為有理由，應予准許。

六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。