臺灣彰化地方法院85年度重訴字第162號

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　 85年度重訴字第162號

原告

合作金庫銀行股份有限公司

法定代理人

地○

訴訟代理人

陳國華律師

訴訟代理人

陳怡成律師

訴訟代理人

宇○○

訴訟代理人

巳○○

訴訟代理人

甲○○

被告

Ｂ○○

訴訟代理人

張良銘律師

複代理人

己○○

被告

Ｃ○○

訴訟代理人

楊正評律師

被告

Ｄ○○

被告

玄○○

被告

辰○○

被告

午○○○即林

被告

未○○即林鑫

被告

申○○即林鑫

被告

戊○○○即林

被告

寅○○即林鑫

被告

丑○○即林鑫

被告

卯○○即林鑫

被告

癸○○

被告

宙○○

上九人共同訴訟代理人

趙建興律師

被告

庚○○

訴訟代理人

陳柏廷律師

被告

壬○○

被告

丙○○

被告

Ｉ○○兼蘇振

右三人共同

訴訟代理人　林俊雄律師

複代理人　　趙建興律師

Ｇ○○○即蘇

Ｈ○○即蘇振

子○○○即蘇

Ｊ○○即蘇振

辛○○○即蘇

Ｆ○○即蘇振

被　　　告　乙○○

Ｅ○○

天○○

亥○○

戌○○

酉○○

王光洲

上五人共同

訴訟代理人　楊振裕律師

複代理人　　吳錫添律師

丁○○

被　　　告　黃○○

訴訟代理人　Ａ○○

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國94年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、本件被告Ｄ○○、黃○○、Ｇ○○○、Ｈ○○、子○○○、Ｊ○○、辛○○○、Ｆ○○，受合法通知無正當理由，均未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴時係以台灣省合作金庫之名義為之，訴訟進行中，原告改制為合作金庫銀行股份有限公司，其法定代理人變更為地○，業據原告提出經濟部公司執照及銀行營業執照各二紙為證，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。

三、被告蘇振輝於本件訴訟繫屬中民國（下同）86年4月15日死亡，由被告Ｉ○○、Ｇ○○○、Ｈ○○、子○○○、Ｊ○○、辛○○○、Ｆ○○共同繼承；被告林鑫於本件訴訟繫屬中89年3月6日死亡，由被告午○○○、未○○、申○○、戊○○○、寅○○、丑○○、卯○○共同繼承；均經原告分別具狀聲明由上列繼承人承受訴訟等情，有除戶戶籍謄本、繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第二宗第66頁以下、第三宗第387頁以下），核無不合，併予敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：（一）保證責任彰化縣第四信用合作社（以下簡稱彰化四信）已於84年8月4日起，由原告概括承受其資產及負債，故彰化四信對其監事、理事、經理人及其他違法、失職人員肇致損害之賠償請求權，亦概括由原告繼受，原告自得對被告等為訴訟上之請求。被告Ｂ○○、Ｃ○○分別係彰化四信總經理及監事主席，於77年9月間，被告Ｂ○○與訴外人許清順、及被告Ｄ○○、辰○○與其他訴外人等集資成立日豐證券股份有限公司（以下簡稱日豐證券），由許清順任總經理、負責營業，被告Ｂ○○負責財務，被告Ｃ○○負責人事、公關，訴外人賴達五及葉江興分別擔任管理部經理、財務部經理等，共同經營之；（二）78年6月間，被告Ｂ○○等為吸納客戶、提高日豐證券之營運效益，決意違法從事丙種墊款業務，由被告Ｂ○○等人陸續向金主質借大筆資金，供客戶融資需用。迨78年底日豐證券向民間金主貸借款項無法因應大戶客戶融資額度及客戶積欠墊款之虧損，被告Ｂ○○、許清順竟在被告Ｃ○○、Ｄ○○（任彰化四信理事）、及被告玄○○（任彰化四信理事）等人掩護下，由許清順提供不知情之人頭王燈傳，供Ｂ○○在彰化四信辦理違法貸款。自78年11月16日起，由周溪圳向黃玉雪（該二人均為日豐證券營業員）取得王燈傳之印章，至彰化四信填具王燈傳名義之借款申請書及本票，向放款科申辦貸款（貸款額度視當日墊額客戶資金需求及付金主利息額度決定），彰化四信歷任放款科長周聰敏、柯慶桐及承辦員梁秀珍、曾美紅等均明知該項貸款無存單押或任何擔保，惟因被告Ｂ○○之強烈指示，即同意核貸款項，所取得貸款悉數由周溪圳撥入丙種墊款人頭帳戶，供客戶融資買賣股票，其間Ｂ○○等利用經營或對四信之職務利害關係，亦透過人頭戶從事股票買賣，並請求墊款融資，以致上開違法冒貸款項持續擴大，至81年10月29日止，合計冒貸88億2千772萬元，雖經客戶賣出股票由日豐證券取償，並陸續清償上開違法款項，惟至84年7月28日止，仍有56筆冒貸，合計22億4千萬元未能清償，彰化四信因此蒙受鉅額損失。（三）另日豐證券經營期間，又曾陸續以盈餘購買無記名政府公債，為充裕丙種墊貸資金，由被告Ｃ○○與Ｂ○○、許清順等將公債取交彰化四信，自79年11月30日起，以出售該公債給彰化四信之方式取得融資，於資金寬鬆時即出資買回公債。迄84年7月下旬止，彰化四信共購得5億2千750萬元之公債，日豐證券取得同額之融資；84年7月26日被告Ｃ○○聞悉被告Ｂ○○北上洽公未回彰化住所，明知該公債屬彰化四信所有，且日豐證券未出資買回，竟透過吳森楷指示黃玉雪，向彰化四信職員賴二豐訛稱會計師即將查帳，騙得上開5億2千750萬元之公債，旋即出售其中1億1千900萬元之公債，另4億850萬元之無記名政府公債則遭台灣彰化地方法院檢察署扣押，致彰化四信受有損害。（四）又被告Ｂ○○為支應金主臨時抽回資金，於78年間填製金額600萬元、900萬元之員工取款條（未填載日期，日期不詳）各一張，向訴外人彰化四信出納科長周聰敏挪用現金，因無法巧立任何名目入帳，為掩飾上開金額之虧空，乃由周聰敏於每日製作之彰化四信庫存現金明細表虛增款項，以使帳目平衡，並應付金融檢查，78年10月間該二紙取款條續續移交新任出納科長梁文良、楊奕南、許東興，被告Ｂ○○亦以上述方法連續登載不實之庫存現金明細表，致彰化四信受有1500萬元之損害。被告Ｂ○○復於80年間，填製金額1000萬元之員工取款條向訴外人許東興挪用同額現金，並由許東興及接任之訴外人賴二豐虛增該筆款項於庫存現金明細表上，致彰化四信受有1000萬元之損失。（五）被告Ｂ○○為籌得資金從事個人股票買賣，亦於78年1月9日冒用其女葉蓁蓁名義填製5000萬元本票，向當時擔任彰化四信放款科長周溪圳貸得5000萬元，至同年10月16日復由周聰敏辦理換單，迄今尚未清償，致彰化四信受有5000萬元之損害。（六）被告Ｂ○○以人頭非法套取資金及為前述種種弊端，並非一朝一夕，被告Ｃ○○為彰化四信監事主席、林鑫、被告癸○○、宙○○為彰化四信監事、蘇振輝為彰化四信理事主席、被告Ｄ○○、玄○○、壬○○、庚○○、丙○○、Ｉ○○為彰化四信理事、被告乙○○為彰化四信副總經理、被告辰○○為經理、被告Ｅ○○為大竹分社經理、被告天○○為營業部經理、被告亥○○為儲蓄部經理、被告戌○○中正分社經理、被告酉○○為伸港分社經理、被告王光洲為城南分社經理、被告黃○○為和美分社經理，渠等人若能稍盡職，隨時關心、檢查業務，對冒貸等情弊應能即刻發現，當可防弊於先，或及時追查、補救，惟因疏於查知被告Ｂ○○多年來舞弊營私冒貸等情事，致不得防弊於先，顯有重大過失。爰依民法第185條共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任、第544條第1項受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負損害賠償之責，信用合作社法第18條第3項規定，監事因怠忽監事職務，致信用合作社受損害者，對信用合作社負賠償責任，同法第4項規定，監事對信用合作社或第三人負損害賠償責任，而理事亦負責任時，應連帶負賠償之，及同法第19條第1項規定，信用合作社不能清償存款債務時，其理事及經理人，應負連帶清償之責，及被告午○○○、未○○、申○○、戊○○○、寅○○、丑○○、卯○○為林鑫之繼承人，被告Ｇ○○○、Ｈ○○、子○○○、Ｊ○○、辛○○○、Ｆ○○為蘇振輝之繼承人，依繼承之法理繼承前述賠償債務；故被告等對彰化四信所受之損害應負連帶賠償責任等語。並聲明：

（一）被告Ｂ○○、Ｃ○○、Ｄ○○、玄○○、辰○○、午○○○、未○○、申○○、戊○○○、寅○○、丑○○、卯○○、癸○○、宙○○、Ｇ○○○、Ｈ○○、子○○○、Ｊ○○、辛○○○、Ｆ○○、壬○○、庚○○、丙○○、Ｉ○○、乙○○、天○○、亥○○、戌○○、Ｅ○○、酉○○、王光洲、黃○○等應連帶給付原告28億4千250萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）原告願提供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告部分：

（一）被告Ｂ○○抗辯：原告概括承受彰化四信為不合法；且依信用合作社法第19條條文觀之，須有不能清償存款債務時才由理事及經理人連帶賠償存款人，然原告顯非存款人，自不得以此為由向被告請求等語。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願提供擔保，請准宣告免為假執行。

（二）被告Ｄ○○、玄○○、辰○○、Ａ○○抗辯：其已盡監督之責，連專業之金檢人員均查不出弊端，故職務上均無任何疏失，刑事部分獲判無罪，彰化四信亦無不能清償存款債務之情事等語。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願提供擔保，請准宣告免為假執行。

（三）被告Ｃ○○抗辯：原告概括承受彰化四信為不合法，其自日豐證券設立起僅負責公司之人事及公關事務，其他有關公司之營業、財務、會計等均各職有司、分層負責，惟日豐證券包括董事會、股東會在內均未曾決議從事丙種墊款業務，被告Ｂ○○借款時向其表示借錢用在應付金檢，其對被告Ｂ○○事後將所貸得金錢移轉供作從事丙種墊款用途及違法貸款實不知情；因被告Ｂ○○等人辦理冒貸時僅由放款承辦人、放款科長及被告Ｂ○○以總經理名義片面核貸，有關貸放亦未送請高額放款審查會審查，其雖為監事主席有監查職權，但監察人僅得為事後審，有關彰化四信送予伊審查之帳簿冊均經會計師審查簽證，且所有帳簿表冊均完美無瑕疵，亦無違法跡象，甚至合作金庫歷年來對彰化四信金融檢查評鑑均得甲等，金檢人員甚至於本案案發後於84年7月底執行金檢工作時，經過檢查仍無從發現弊端，其實無怠忽監事職務可言。又日豐證券自77年9月開業，公司經營良好，年年均有盈餘，董事會決議以未分配盈餘購買政府公債充作公司資產，嗣為安全起見，經被告Ｂ○○在董事會報告後，董事會始決議將公債寄存於彰化四信金庫內保管，日豐證券從未將該公債賣予彰化四信，該公債為日豐證券所有，非彰化四信或原告所有，原告主張為其所有進而要求被告賠償，顯有錯誤等語。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願提供擔保，請准宣告免為假執行。

（四）被告癸○○、宙○○、午○○○、未○○、申○○、戊○○○、寅○○、卯○○、丑○○抗辯：原告概括承受彰化四信不合法；渠對於被告Ｂ○○之犯罪行為並無任何參與，且被告等自擔任監事職務以來，均善盡監事職責，謹慎行事；又依彰化四信章程，監事除監事主席駐社監察，屬有給職外，均屬無給職，其係由社員代表選舉擔任，縱係受彰化四信委任處理監事職務，依民法委任規定，委任為無償者，受任人僅就重大過失負過失責任；再者，彰化四信至81年11月4日以前，會計帳目均由人工填製，Ｂ○○、Ｃ○○、許清順自78年6月間從事丙種墊款業務後至78年底日豐證券向民間金主貸借款項無法因應大戶客戶融資額度及客戶積欠墊款之虧損，Ｂ○○等乃指示周溪圳、黃玉雪偽造本票向彰化四信放款科申辦貸款，該等貸款無存單質押或任何擔保，因係違法挪用現金，無法巧立任何名目入帳，為掩飾鉅額虧空乃由放款科長周聰敏於依其業務每日製作之彰化四信庫存現金明細表虛增虧空款項以使帳目平衡並應付金融檢查，故連專門執行金融檢查之專家均無法發現任何弊端，直至81年11月4日以後彰化四信業務電腦化後，Ｂ○○等人才無法以前述犯罪手法虧空公款；是被告等雖任監事職務根本無法在例行檢查中發現弊端，蓋Ｂ○○等人刻意填具二本帳冊，一本供檢查之用，一本為實際虧空數目，故被告等所檢查之帳冊均無任何瑕疵，又何能課被告等賠償之責。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願提供擔保，請准宣告免為假執行。

（五）被告壬○○、庚○○、丙○○、Ｉ○○抗辯：原告概括承受彰化四信不合法；渠對於被告Ｂ○○之犯罪行為並無任何參與；截至目前為止，並無任何存款人對彰化四信主張其存款未受清償，原告非存款人，自無繼受請求被告連帶清償之餘地等語。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願提供擔保，請准宣告免為假執行。

（六）被告天○○、亥○○、戌○○、酉○○、王光洲抗辯：被告天○○固為彰化四信營業部經理，惟於82年1月29日才到任就職，且該部門乃為存款部門，非放款部門，及被告亥○○固為彰化四信儲蓄部經理，並非總社，其為辦理存款業務，非放款業務；又被告戌○○為彰化四信中正分社經理、酉○○為彰化四信伸港分社經理，於84年1月1日才就任、王光洲為彰化四信城南分社經理，均僅為分社經理，被告Ｂ○○於總社違法冒貸款，非其執行職務範圍，亦未有何監督權責等語。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，被告等願提供擔保，請准宣告免為假執行。

（七）被告乙○○抗辯：其雖為彰化四信副總經理，係受僱為彰化四信，為僱用關係聽命上級辦事，對於Ｂ○○等冒貸或挪用現金等情，均毫不知情亦未參與，依其職務亦無法對被告Ｂ○○監督業務等語。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願提供擔保，請准宣告免為假執行。

（八）被告Ｅ○○抗辯：其為大竹分社經理，並未參與、亦不知被告Ｂ○○等人之侵權行為，且被告任職之分社業務亦與本件原告主張之侵權、債務不履行行為毫無關連，而依彰化四信內部職權劃分，其亦不屬信用合作社法第19條第1項所指之經理人，是原告之請求實無理由等語。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願提供擔保，請准宣告免為假執行。

（九）被告黃○○未於最後言詞辯論期日到庭，據其前到庭抗辯以：其為彰化四信分社經理，對於Ｂ○○等冒貸或挪用現金等情，均毫不知情亦未參與，係受僱彰化四信為僱用關係，又分社經理之職責，僅為秉承理事會及總經理之命辦理該分社所屬業務並監督指導所屬職員之職務，自屬輔佐總經理之性質，自不屬信用合作社法第19條第1項所指之經理人，是原告之請求實無理由等語。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願提供擔保，請准宣告免為假執行。

（十）Ｇ○○○、Ｈ○○、子○○○、Ｊ○○、辛○○○、Ｆ○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張被告Ｂ○○為彰化四信總經理，又任職日豐證券，被告Ｃ○○為彰化四信監事主席、林鑫、被告癸○○、宙○○為彰化四信監事、蘇振輝為彰化四信理事主席、被告Ｄ○○、玄○○、壬○○、庚○○、丙○○、Ｉ○○為彰化四信理事、被告乙○○為彰化四信副總經理、被告辰○○為經理、被告Ｅ○○為大竹分社經理、被告天○○為營業部經理、被告亥○○為儲蓄部經理、被告戌○○中正分社經理、被告酉○○為伸港分社經理、被告王光洲為城南分社經理、被告黃○○為和美分社經理；因被告業傳水為提高日豐證券之營運效益，違法從事丙種墊款業務而需資金，由許清順提供不知情之人頭王燈傳，供Ｂ○○在彰化四信辦理違法貸款，至84 年7月28日止，仍有56筆冒貸，合計22億4千萬元未能清償，及為支應金主臨時抽回資金，於78年間填製金額600萬元、900萬元之員工取款條，向彰化四信挪用現金，復於80年間填置金額1000萬元之員工取款條挪用同額現金，另為籌得資金從事個人股票買賣，冒用其女葉蓁蓁名義填製5000萬元本票，向彰化四信貸得5000萬元等事實，為到場被告所不爭執，且有原告提出之王燈傳冒名本票影本56張、被告Ｂ○○之員工取款條影本3張、葉蓁蓁名義所簽發本票影本1紙、放款單據影本1紙等附卷可憑；又被告Ｂ○○前述違法貸款涉犯背信、偽造有價證券、偽造文書等犯行，經臺灣高等法院臺中分院以88年度上更（1）字第163號判決有罪，並經最高法院90年度台上字第2184號判決上訴駁回而確定，業據本院調該案全卷查核屬實，及有判決書附卷可稽；是原告主張之前述事實，自堪採信。惟被告抗辯原告概括承受彰化四信為不合法；及被告林鑫、蘇振輝、被告Ｃ○○、癸○○、宙○○、Ｄ○○、玄○○、壬○○、庚○○、丙○○、Ｉ○○雖為彰化四信之理、監事，惟均辯稱不知被告Ｂ○○冒貸情事，於刑案部分已判決無罪，且已盡其理、監事職務，無連帶負損害賠償之事由；又被告乙○○為彰化四信副總經理、被告辰○○、Ｅ○○、天○○、亥○○戌○○、酉○○、王光洲、黃○○僅為彰化四信經理，受彰化四信僱用，不知被告Ｂ○○違法冒貸情事，亦無監督之能力，亦不應連帶負賠償之責，另日豐證券從未將公債出賣予彰化四信，該公債仍為日豐證券所有，非彰化四信或原告所有等語。是本件之爭點即在於：（1）原告概括承受彰化四信是否合法？（2）任職彰化四信理、監事之被告是否應連帶負責？（3）任職彰化四信副總經理、經理之被告是否應連帶負責？（4）政府公債是否為原告（或彰化四信）所有？等節。

四、按法律與憲法抵觸者無效，法律與憲法有無抵觸發生疑義時，由司法院解釋之。命令與憲法或法律牴觸者無效，憲法第171條、第172條定有明文。司法院大法官審理解釋憲法與統一解釋法律及命令之案件，至大法官解釋之效力係由大法官自行裁量，決定採取其認有助於實現其解釋意旨之方式，就目前已公布之大法官解釋觀之，其解釋之效力並非僅有違憲與合憲、無效與有效之二分法，雖可大致分為警告性宣示、定期失效及單純失效三種態樣，然若以大法官解釋之不同用語區分，尚可再細分出多種類型，其中警告性宣示乃未直接解釋法規違憲，但明示應檢討修正以符合憲法規定。本件財政部命原告概括承受彰化四信之依據為信用合作社法第27條、銀行法第62條及金融機構監管接管辦法第14條，惟大法官會議解釋釋字第488號、第498號解釋文均未宣告前開法條違憲而失效，可謂雖寓有違憲意旨但僅須儘速檢討修正，不直接解釋為違憲，此乃因事關金融秩序之整頓，大法官解釋僅強調法律規定之實體內容固不得違背憲法，且實施實體內容之程序及提供適時之司法救濟途徑，亦應有合理規定，亦即宣示重視程序性規範，蓋此典型之經濟事務，若直接宣告相關規定失效，將對整體金融體系造成重大影響，是前開法條尚不因大法官會議解釋釋字第488號、第489條解釋公布而失效，應屬無疑。彰化四信因內部控制及稽核制度不良，致發生挪用鉅額資金事件，並因此引發存戶擠兌風波，甚至造成彰化地區信用合作社全面擠兌，財政部為安定金融秩序，經仔細評估彰化四信之財務狀況，乃於84年8月1日指定原告會同中央存款保險公司、臺灣省政府財政廳、彰化縣政府派員成立接管清理小組，依金融機構監管接辦法第13條規定，彰化四信於被接管後，其經營權及財產管理處分權已歸接管清理小組，財政部並於84年8月3日台財融字第84728176號函由原告概括承受彰化四信之全部業務及資產負債，另於85年10月4日由接管小組代彰化四信與原告訂立概括承受契約。查財政部為前揭處分依據之信用合作社法第27條、銀行法第62條及金融機構監管接管辦法第14條未據大法官解釋宣告失效，已如前述，且依解釋文意旨可知大法官原則上肯認銀行法及信用合作社法之「其他必要處置」概念可涵蓋金融機構監管接管辦法所規定之「概括承受」，而僅對該辦法未對影響人民基本權利之處置有合理之規定（即處分前聽取權利受影響者所陳述之意見）提出批評，換言之，財政部命原告概括承受彰化四信在當時緊急情形下之處置，應屬必要、合法之裁量，惟在處理之程序上容有改善餘地，俾符合憲法保障人民財產權之意旨。堪信原告主張依據財政部84年8月3日台財融第84728176號函，已概括承受彰化四信之全部業務及資產負債，洵屬有據，被告此部分所辯，即無可採。從而，原告提起本件訴訟，自無不合，應予准許。

五、關於任職彰化四信理事、監事之被告應否連帶負責之爭點部分：（一）按財政部頒「信用合作社放款審核委員會組織準則」第15條第1項第3款規定：「放款應確實辦理徵信調查並徵取適當保證或質押品，其在規定限額以上者，應經放款審核委員會審核通過。」；再按彰化四信放款審核委員會組織章則（67年2月25日社員代表大會修正通過）第1條即規定：「本社依照信用合作社放款審核委員會組織準則第15條之規定組織放款審核委員會。」、第4條：「本會之職權如左：

一、關於大額放款之審議事項。」、第5條：「前條所稱大額放款如左：一、每一社員無擔保放款歸戶後超過新臺幣壹佰萬元者。二、每一社員擔保放款歸戶後超過新臺幣參佰萬元者。」，此有彰化四信放款審核委員會組織章則及章程附卷可憑；而依彰化四信章程第39條規定：「理事會每月召集一次。」、第44條規定：「社員向本社借款應填申請書由理事會考覈其用途及信用程度決定之」，第27條第1款、第8款、第10款規定，理事會負責業務計劃之擬訂、處理社員代表大會決議交辦事項，及其他合作社法或章程規定應由社員代表大會決議以外之重要事項，是彰化四信之理事依前揭法令、放款審核委員會組織章則，顯有成立「放款審核委員會」處理放款事務，使該委員會正常運作及確實執行監督稽核制度，以維全體社員之權益，此為理事會之權責亦可以認定。

（二）又彰化四信章程第28條規定，監事之職權有：「一、監察本社財產狀況。二、監查本社業務執行狀況」；及彰化四信章程第39條規定：「監事會每月召集一次。」可知監事對理事執行業務負有積極監查之作為義務，此項積極之作為義務當然包括監查理事於執行放款審核委員職務，及理事會考核社員借款時有無失職侵權情事之積極作為義務，應屬無疑；故任職彰化四信監事之被告，對理事會就「放款審核委員會」及執行內部稽核監督，依彰化四信章程，自亦為職責。（三）經查，彰化四信未依前揭規定成立「放款審核委員會」，為兩造所不爭執；而彰化四信關於放款、歸戶、會計、出納、庫房管理之缺失迭遭主管機關指正等情，亦有檢查報告可參。本件被告Ｂ○○違法貸款、及挪用現金情事，不但金額龐大，時間復自78年至81年間，長達數年之久，非僅一朝一夕，任職彰化四信理事、監事之被告如能依上述規定成立「放款審核委員會」，確實執行管理及監督稽核，當不致使彰化四信蒙受前述重大損失。被告Ｉ○○、Ｇ○○○、Ｈ○○、子○○○、Ｊ○○、辛○○○、Ｆ○○之被繼承人蘇振輝，為彰化四信理事主席，及被告Ｄ○○、玄○○、壬○○、庚○○、丙○○、Ｉ○○均為彰化四信理事，就被告Ｂ○○所為本件違法情事，未依上述法令章程成立「放款審核委員會」審核於先，復未據實考核執行管理監督稽核，其於執行理事職務顯有違失無訛。又被告Ｃ○○為彰化四信監事主席，被告宙○○及被告午○○○、未○○、申○○、戊○○○、寅○○、丑○○、卯○○之繼承人林鑫為彰化四信監事，對理事會前述失職未予監督、糾正，亦有虧監查之積極作為義務至明。至此部分被告辯稱：其對於被告Ｂ○○犯行不知情亦未參與，且執行職務均善職責謹慎行事，或已盡監督之責，連專業之金檢人員均查不出弊端，故職務上均無任何疏失，及刑事部分獲判無罪云云；惟此與未為積極建立上述放款審核及確實執行管理監督稽核係屬二事，尚難為其有利之認定，所辯自難採取；原告主張其執行職務有過失，致使彰化四信受有損害，應可採取。

六、關於任職彰化四信副總經理及部、分社經理之被告應否應連帶負責之爭點部分：原告主張被告乙○○為彰化四信副總經理、被告辰○○為經理、被告Ｅ○○為大竹分社經理、被告天○○為營業部經理、被告亥○○為儲蓄部經理、被告戌○○中正分社經理、被告酉○○為伸港分社經理、被告王光洲為城南分社經理、被告黃○○為和美分社經理，渠等人若能稍盡職，對冒貸等情事應能即刻發現，渠疏於查知被告Ｂ○○多年來舞弊營私冒貸等情事，致不得防弊於先，顯有過失等語；惟上情已為被告乙○○、辰○○、Ｅ○○、天○○、亥○○、戌○○、酉○○王光洲、黃○○所否認。經查：（一）彰化四信副總經理之職責為: 「一、協助總經理執行業務，總經理因故差假不能執行職務時代行其職務。二、兼任各部主任時督飭所屬職員辦理各該部業務。三、合作事業之調查研究事項。四、社員之信用狀態及異動情形之調查事項。五、催繳放款及整理放款報告事項。六、存款之獎勵事項。」等，此彰化四信章則第26條定規定甚明；又部、分社經理秉承理事會及總經裡之命辦理該部、分社所屬業務並監督、指導所屬職員，同章則第30條所明定；另彰化四信儲蓄部之業務範圍為：「一、收受儲蓄存款。二、收受定期存款。

三、收受活期存款。四、代辦支票存款。五、辦理社員購置自用房屋分期攤還放款。六、辦理社員票據貼現及商業匯票承兌。七、代理收付款項。八、辦理印花稅票及統一發票代售業務。」等，亦為彰化四信儲蓄部簡則第4條所明定。（二）依上開說明，彰化四信副總經理之職務係協助總經理，而儲蓄部、營業部業務亦與放款無關，及各部經理係承理事會及總經裡之命辦理業務等節，均屬無疑；且被告天○○固為彰化四信營業部經理，惟其於82年1月29日才到任就職；故原告主張被告乙○○為副總經理，及被告亥○○為儲蓄部經理、被告天○○、亥○○、戌○○、酉○○、王光洲、Ｅ○○、黃○○、辰○○為各部及分社經理，未盡職責致對冒貸等情事不能即刻發現等情，均未能舉證以實其說，難認原告上開主張真實；被告等抗辯渠任經理職務，僅受僱承命辦事，且業務範圍與准駁核貸放款無關，及渠未有監督總經理職權等節，均堪採信。（三）再查，被告Ｂ○○以不知情之人頭王燈傳，盜蓋其印章以偽填借款申請書，持向彰化四信放款科申辦貸款，由歷任放款科長周聰敏、柯慶桐及承辦員梁秀珍、曾美紅辦理，因Ｂ○○表示會全數負責，並懾於Ｂ○○為彰化四信總經理，不配合辦理者，則恐遭調職或解職之處分，即同意核貸款項，所取得貸款悉數撥入丙種墊款人頭帳戶供客戶融資買賣股票；及被告Ｂ○○為支應金主臨時抽回資金，與歷任出納科長周聰敏、梁文良、楊奕南、許東興、賴二豐，先由Ｂ○○填製金額600萬元、900萬元之員工取款條各一張，向出納科長周聰敏挪用現金，作為償還民間金主債務之用，自78年10月間起，上開二紙取款條陸續移交新任出納科長梁文良、楊奕南、許東興、賴二豐，前任出納科長告知接任出納科長，該二張取款條金額為Ｂ○○挪用，並經Ｂ○○指示按照前任辦理；被告Ｂ○○復填製金額1000萬元之員工取款條，交由周溪圳向該彰化四信出納科長許東興挪用同額現金，並經Ｂ○○指示償還民間金主之債務，並由許東興告知接任之賴二豐，該三張取款條為被告Ｂ○○挪用；及被告Ｂ○○為籌得資金從事個人股票買賣，冒用渠女葉蓁蓁名義及盜用其印章，偽填借款申請書及5000萬元本票，持向當時擔任彰化四信放款科長周溪圳辦理放款，與周溪圳共同違背該社規定之放款程序，而貸與5000萬元等情，業經臺灣高等法院臺中分院以88年度上更（1）字第163號判決被告Ｂ○○背信、偽造文書罪，嗣經最高法院以90台上2185號判決駁回被告Ｂ○○上訴而確定，有如前述，並有該判決書附卷可憑，及經本院調閱全卷之卷證資料核實；故以被告Ｂ○○前述違法貸款過程以觀，為其主導、並由彰化四信放款部門配合，由放款部門直接承被告Ｂ○○之命放款，被告乙○○、辰○○、Ｅ○○、天○○、亥○○、戌○○、酉○○、王光洲、黃○○等不知情亦未參與，而其業務範圍復無防杜之職責，甚且於案發時被告天○○、柯清淵尚未任職經理，自難認有何過失，而責令負連帶損害賠償責任之理。

七、另查，信用合作社法係於82年12月3日公布施行，已在本件被告Ｂ○○違法冒貸、挪用現金等情事之後，且該法第19條所規定：「信用合作社不能清償存款債務時，其理事及經理人，應負連帶清償之責。」；其中所謂之「經理人」，既與理事併列，亦應指有參與決策與財務最後決定權之總經理而言，此觀財政部就「金融主管機關受託統一管理信用合作社暫行辦法」第19條所規定「經理」一詞之解釋，亦認：「對改採總經理制之信用合作社，係指總經理而言。」（見卷宗一第52頁，合作金融法規匯編、財政部71年9月2日（71）臺財融第21406號函）可供參考；是信用合作社法第19條所指之「經理人」應作目的性限縮，僅指總經理而言。被告乙○○、辰○○、Ｅ○○、天○○、亥○○、戌○○、酉○○、王光洲、黃○○均僅為彰化四信副總經理、各部及各分社經理，其承命辦事復如前述，並無參與決策、財務最後決定之權，當無命負連帶清償重責之理。又本件任職彰化四信副總經理及部、分社經理之被告，依前揭彰化四信章則所定，係承理事會及總經理之命辦理業務，有如前述，其與彰化四信間為僱傭關係，尚非原告所主張之委任關係亦明。綜上，原告主張被告乙○○、辰○○、Ｅ○○、天○○、亥○○、戌○○、酉○○、王光洲、黃○○應依信用合作社法負連帶清償之責、及依民法侵權行為、債務不履行之連帶賠償責任，均核無理由，應予駁回。

八、關於原告主張，日豐證券為取得融資，故出售5億2千750萬元之無記名公債予彰化四信，被告Ｃ○○明知該公債屬彰化四信所有，且日豐證券未出資買回，竟透過吳森楷指示黃玉雪，向彰化四信職員賴二豐訛稱會計師即將查帳，騙得上開5億2千750萬元之公債，旋即出售其中1億1千900萬元之公債，另4億850萬元之無記名政府公債則遭台灣彰化地方法院檢察署扣押，致彰化四信受有損害等節；惟此已為被告Ｃ○○所否認，並辯稱：該公債為日豐證券所有，未曾出售予彰化四信；因其為彰化四信之監事主席，而彰化四信為日豐證券配合金融機關，亦即被上訴人投資戶開戶、交割均在彰化四信為之，且以前彰化四信為金融機構，有大型金庫，彰化四信與日豐證券又係坐落於同一棟大廈內，基於安全考量及便利性，才將該公債置於彰化四信保管等語。經查，該公債之所有權，究屬日豐證券？抑或彰化四信？日豐證券前已對原告向本院提起確認公債所有權之訴，經本院於87年10月12日以85年度重訴字第15號判決，判決日豐證券勝訴，確認該公債為日豐證券所有；原告不服提起上訴後，台灣高等法院台中分院以87年度重上字第127號判決原判決廢棄，並駁回日豐證券於第一審之訴；經被告日豐證券再向最高法院提起上訴，最高法院於91年5月31日以91年度台上字第1042號判決原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院；嗣經台灣高等法院台中分院以91年度重上更（1）第23號，判決理由以：日豐證券有提出之歷年購買公債債券及購入支出款項存摺、傳票、領取債息扣繳憑單、會計師編製「公債債息收入扣繳調節表」、「會計師查核報告書之短期投資明細，兌領債息清單及短期投資月報表」為證，且原告無法提出彰化四信決議購買5億餘元巨額系爭公債之任何理事會議紀錄；又日豐證券為繳納83年度營利事業所得稅，至彰化四信取回所寄託保管之5億餘元公債，以面額2000萬元公債向中華票券金融公司辦理短期質押借款，嗣陸續清償借款，有該公司買進成交單二紙及日豐證券會計帳冊可證；另原告與日豐證券俱為公司組織，而系爭公債經台灣彰化地方法院檢察署扣押後才屆期之公債債息，財政部台灣省中區國稅局仍認定依公司組織會計基礎權責發生制，經依法復查後仍核定日豐證券應繳納營利事業所得稅、滯納金及行政救濟加計利息，亦有財政部台灣省國稅局函3份在卷足憑，而非核定合作金庫銀行繳納營利事業所得稅，亦足佐證系爭公債及應領公債息券所有權人為日豐證券等理由，認定上開公債為日豐公司所有，並無出售予彰化四信之事實，故而判決日豐公司勝訴；嗣經最高法院以94年度台上字第370號駁回合作金庫銀行之上訴，故被告日豐公司勝訴已告確定，復經本院調該案全卷，經核無訛；原告復未提出其他證據，空言主張其有前揭公債所有權，請求被告等連帶賠償5億2千750萬元政府公債之損害，即屬無據，應予駁回。

九、按數人共同侵害他人之權利者連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。本件被告Ｂ○○於彰化四信違法冒貸、挪用現金等行為而不法侵害原告之權利，致受有23億1 千500萬元之損害，林鑫、蘇振輝、被告Ｃ○○、癸○○、宙○○、Ｄ○○、玄○○、壬○○、庚○○、丙○○、Ｉ○○為彰化四信之理、監事，均顯有過失，已如前述；被告Ｉ○○、Ｇ○○○、Ｈ○○、子○○○、Ｊ○○、辛○○○、Ｆ○○為蘇振輝之繼承人，被告午○○○、未○○、申○○、戊○○○、寅○○、丑○○、卯○○為林鑫之繼承人；從而，原告基於侵權行為、及繼承之法律關係，請求被告Ｇ○○○、Ｈ○○、子○○○、Ｊ○○、辛○○○、Ｆ○○、午○○○、未○○、申○○、戊○○○、寅○○、丑○○、卯○○、Ｃ○○、林鑫、癸○○、宙○○、蘇振輝、Ｄ○○、玄○○、壬○○、庚○○、丙○○、Ｉ○○連帶賠償，及自起訴狀繕本送達之翌日，即為85年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵為有據，應予准許；逾此部分之請求，於法無據，應予駁回。

十一、本判決原告勝訴部分，原告與被告Ｂ○○、Ｃ○○、Ｄ○○、玄○○、午○○○、未○○、申○○、戊○○○、寅○○、丑○○、卯○○、癸○○、宙○○、庚○○、壬○○、丙○○、Ｉ○○分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

十二、兩造之其餘攻防方法，經審酌均不影響本件判決之結果，無庸逐一贅論，併予敘明。

十三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

民事第一庭

法院書記官 林文斌