臺灣彰化地方法院95年度重家訴字第3號

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　 95年度重家訴字第3號

原　　　告

丁○○

號

訴訟代理人

凃榆政律師

複代理人

黃翊琇律師

被　　　告

戊○○○

被　　　告

丙○○

被告兼前列二人

共同訴訟

代　理　人　甲○○

被　　　告

乙○○

上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國96年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：被繼承人己○○所留遺產，予消滅公同共有關係，按各繼承人之應繼分五分之一，予分別共有（可實際分割者，例例股票、存款，予實際分割）。

二、陳述：

㈠、被繼承人己○○於民國90年9月26日死亡，被告吳張紅棗係其妻、原告及被告丙○○、乙○○、甲○○係其子女，兩造均未為拋棄繼承，依民法第1144條規定為法定第一順位之繼承人，每人應繼分均各為1/5。被繼承人遺有如附表所示之遺產，繼承事實發生迄今已多年，就遺產稅部分已辦妥完稅，然就遺產部分，僅土地為完成繼承登記，而呈公同共有狀態，其餘遺產均未分割，兩造間始終無法達成協議，影響對應繼財產之使用、收益。本件遺產分配原則，以兩造每人均各五分之一。

㈡、就存款部分，因部分已用於殯葬費及繳納遺產稅開銷，故僅實際現存之金額為請求，即僅就於土地銀行彰化分行餘額新台幣（下同）867元、彰化第十信用合作社餘額2748元、合作金庫銀行彰化分行2836元列計；至於瑞士銀行日內瓦分行，因在海外，該部分究竟是否仍有美金存款54203美元，因查證不易（該銀行有時為了客戶秘密、銀行立場而不願意配合），故應暫不予處理。

㈢、就未保存登記之房屋（如附圖所示），其中門牌彰化縣彰化市○○里○○路226巷9號別墅，有完工證明及繳納房屋稅單據，在對面之木造房屋，亦屬遺產之一部。因坐落基地，不屬於遺產，請求予變價後，所得價金各依五分之一比例分配予兩造，或者依兩造每人各均為五分之一比例保持分別共有。

㈣、被告戊○○○於民國74年06月03日前取得之全興油封企業股份有限公司股票3900股、全興工業股份有限司股票396000股，依法應屬被繼承人己○○所有，並無夫妻間剩餘財產分配之適用。且當己○○死亡時，該股票已申報為遺產，故應計入遺產之內。至於原登記於被告戊○○○名下之松柏嶺企業股份有限公司1股股份，該持股內容為高爾夫球場之球證，既然該球證已由被告甲○○陳報稱在民國91年10月間出售（傳聞出售價額為四十五萬元），為求訴訟儘速進行，原告就此部分已不再主張。另一股高爾夫球之球證，其價值現約為八十萬元，若無從為分割，原告同意以抽籤方式決定由何人取得。

㈤、被告戊○○○主張已墊繳之遺產稅802萬54元部分，應提出證據證明。

㈥、全興油封企業股份有限公司之7200股，本屬被繼承人己○○生前擁有，嗣後賣給原告丁○○，原告也已經付款完畢，股票過戶期間，己○○死亡，來不及過戶，此部分原告認為不宜列入遺產。

三、證據：提出地籍圖謄本、土地登記簿謄本、使用分區、戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅繳稅証明書影本、申報書影本、彰化市公所完工證明及房屋稅繳款書、全興油封企業股份有限公司證明書等為證，並聲請會同彰化地政事務所派員勘測附表B之建物，及向瑞士銀行台北分行查詢被繼承人己○○存款資料；聲請向松柏嶺企業股份有限公司查詢被繼承人己○○持有股票（含球證）及目前行情。

乙、被告方面：

一、被告乙○○部分：

㈠、聲明：適法分割。

㈡、陳述：

⒈本件先父己○○之遺產應不僅如原告起訴之範圍，尚包括在中國大陸（頂新集團、康師傳）、印尼及海外公司、投資事業、海外銀行存款（據被告所知海外就有一個信託帳戶）等。然因礙於若全盤托出，又要多繳遺產稅，實令被告兩難。先父亡故時，很多財產處理方式，被告甲○○、丙○○均未告知被告，例如開保險箱，並未會同被告，到底有多少遺產，已被她（他）們先處理掉，不得而知（例如松柏嶺一股高爾夫球場之球證，即遭被告甲○○低價賣掉）；先父在世時，就家產部分，已有指示事業分配原則，他死後，甲○○、丙○○等人並未按照該方針處理。

⒉ 先父原本要給被告的部分，均遭其他繼承人予侵吞，在台灣的公司企業，幾乎由原告丁○○或被告丙○○、甲○○掌控、分瓜，並將被告排斥於外，被告若要計較的恐不止如此這些遺產。

㈢、證據：提出瑞士銀行日內瓦分行對帳單（2001.9.30）、傳真一份（ANYING REYNAUD-WANG傳真予MS.WU資訊）、高爾夫球場之球證行情表影本各一紙為證。

二、被告戊○○○、丙○○、甲○○部分：

㈠、聲明：適法分割。

㈡、陳述：

⒈就被告乙○○所稱海外投資事業或資產，係以公司法人名義投資，先父並無以他個人名義為投資。

⒉就門牌縣彰化市○○里○○路226巷9號別墅，及對面之木造房屋，建議分歸母親即戊○○○單獨取得，將來若有出售，再依所得價金分配予各繼承人各五分之一；就單股（例如球證）或零股或股數不多（彰化十信、全興方向盤公司【已變更公司名稱為全興創新科技股份有限公司】之股分）部分，也宜分歸戊○○○單獨取得，較為單純及便利處理；另攸關瑞士銀行海外存款等，宜由被告戊○○○一人單獨取得，以利領取作業，實際金額將來再以五分之一分配予兩造。另至於全興油封企業股份有限公司股票3900股、全興工業股份有限公司之股票396000股，本屬戊○○○的，非被繼承人己○○之遺產。又松柏嶺企業股份有限公司之股份（含球證）原有二股，一股本登記屬戊○○○名下，該球證已在民國91年10月間出售，出售價額為四十五萬元。

⒊被告戊○○○墊繳之遺產稅802萬54元部分，其他繼承人也應共同分擔。

⒋全興油封公司之股票7200股既然是兩造之被繼承人己○○名下，就應列入遺產分割，原告主張不予計入，應無理由。

⒌全興精機股份有限公司已於92年間申報經濟核准與全興工業股份有限司合併而解散，該公司現已不存在。

㈢、證據：提出己○○存摺影本、公司股份證明、經濟部函影本為證。

理由

一、原告主張兩造為被繼承人己○○之繼承人，己○○於民國90年09月26日亡故後，已辦妥遺產稅完稅，但所留遺財現在仍未分割，兩造間就分割方式迄今未能達成協議，爰訴請分割遺產等情，已據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、土地登記簿謄本、遺產稅繳稅証明書影本、申報書影本、彰化市公所完工證明及房屋稅繳款書等為證，自堪信為真實。

二、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有約定者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議方法行之，分割方法不能協議者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配予各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人。民法第1164條、第823條、第824條分別定有明文。本件之遺產中如附表之A部分土地，原告主張按應有部分（應繼分）比例各五分之一，分割為分別共有，被告等未為異議，准原告此部分之請求；附表B之建物即門牌彰化縣彰化市○○里○○路266巷9號別墅，及對面之木造房屋（附圖D部分，未有門牌），有彰化市公所完工證明及房屋稅繳單為證，尤以該別墅（附圖A部分），占地面積不小，經本院會同彰化地政事務所派員勘測屬實，有勘驗筆錄及測量成果圖可稽，有相當使用之價值，此部分宜按兩造各五分之一比例仍保持共有。至於附表C之股份（票），有原告、被告甲○○提出之公司股份證明為憑，但兩造爭執之編號9.全興興工業股份有限公司（戊○○○名下）396,000股、編號11.全興油封企業股份有限公司（戊○○○名下）3900股，被告戊○○○固稱係屬她所，有不應列入遺產云云，惟如被告於本件遺產稅申報書所載「係配偶於74.6.5前取得之股權」，既然是在民國74年06月05日取得之財產，依修正前之法律規定，非屬妻之原有財產者，即屬夫所有，則附表C之編號9.、11.股份，應屬被繼承人己○○所有，列屬遺產，應予列入分配。附表C之股票，應按兩造每人各五分之一比例予分割。另遺產之全興創新科技股份有限公司（舊名稱為全興方向盤股份有限公司）股份一股、松柏嶺企業股份有限公司一股（含高爾球證一枚），既僅一股，難予再分割為每人各五分之一，故此二部分均應予變價分割，賣出所得價金按每人各五分之一比例分配予兩造；又被繼承人己○○於土地銀行彰化分行存款餘額為867元、於彰化第十信用合作社存款餘額為2748元、於合作金庫銀行彰化分行存款餘額為2836元，此有被告甲○○提出之存簿影本可憑，均按兩造每人各五分之一比例各自取得；至於瑞士銀行之存款（美元54203元）部分，究竟是否尚有，僅有一紙西元2001年9月30日傳真對帳單，本院向瑞士銀行台北分行查證結果，據行函覆稱與己○○並無往來資料，故是否確有此筆金額，無從查證，而原告亦不再予主張，此部分尚不宜列入分配。至於被告乙○○另稱其先父己○○遺產，應不僅如原告起訴之範圍，尚包括在中國大陸（頂新集團、康師傳）、印尼及海外公司、投資事業、海外信託帳戶等，然並未舉證以實其說，難認為有實據；被告乙○○另提出之分配原則、會談紀錄、董事長指示等書面紀錄，並無當事人簽章，也不能認為是遺囑（兩造未曾提出被繼承人己○○有預立遺囑）。從而，本件原告提起本件分割遺產之訴，予法有據，應予分割如主文所示。訴訟費用之分擔，應依民事訴訟法第80條之1，由兩造各按五分之一比例分擔之。

三、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1判決如主文。