臺灣彰化地方法院99年度訴字第392號

臺灣彰化地方法院民事判決　99年度訴字第392號

原告

乙○○

訴訟代理人

劉豐綸 律師

被告

丁○○

被告

丙○○

被告

甲○○

被告

受告知人 大成長城企業有限公司

法定代理人

戊○○

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國99年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：緣坐落彰化縣永靖鄉○○○段42-1地號、地目田、面積5,954平方公尺之土地為兩造所共有， 各共有人之應有部分詳如附表所示，此有土地登記謄本可稽。系爭土地並並無契約訂有不分割之期限，亦未有因物之使用目的不能分割之情形，惟因不能協議分割，爰依民法第823條第1項規定，訴請裁判分割。系爭土地上只有兩造之農作物，並無建築物，請求依彰化縣員林地政事務所民國99年7月6日1074號收件、複丈日期99年7月16日之土地複丈成果圖 （以下稱附圖）所示分割方案為分割，另對外通行道路部分，兩造願意私下協調。又被告甲○○所有之系爭土地應有部分6140分之1200， 設定有本金最高限額新台幣（下同）250萬元抵押權，抵押權人為大成長城企業股份有限公司，為使上開抵押權於本件分割完成時移存於抵押人即被告甲○○所分得之部分，爰向鈞院聲請告知抵押權人參加訴訟等語。並聲明：請求判決如主文所示。

二、被告方面之陳述：被告等均同意按原告所提如附圖所示分割方案為分割，對外通行道路部分，兩造願意私下協調。

三、得心證之理由：

㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。」、「共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人。」、「每宗耕地分割後每人所有面積未達○.二五公頃者，不得分割。 但有本條例八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。」， 民法第823條第1項、第824條第2項第1款、農業發展條例第16條第1項第4款分別定有明文。經查，系爭土地係特定農業區農牧用地， 核屬農業發展條例第3條第11款規定之耕地。又原告及被告丙○○、甲○○等人係於89年1月4日前即已取得系爭土地共有之應有部分而成為系爭土地之共有人，故本件應符合農業發展條第16條第1項第4款規定，而不受同條例第16條第1項本文規定限制。 本件原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示，並無因物之使用目的不能分割之情事，或契約訂有不分割之期限，兩造間就分割方法無法達成分割協議之事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、土地異動索引等件在卷為憑，並為被告等所不爭執，是原告之主張自堪信為真實。從而，原告依據上開規定請求裁判分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。

㈡經查：本院審酌系爭土地之性質與形狀、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，認為以原告所提如附圖所示分割方法為分割，分割線筆直，地形方整，使土地能有效利用，並能兼顧共有人利益均等，且被告等均表示同意該分割方案，已符合全體共有人之意願，另對外通行道路部分，兩造亦均表示願意私下協調，是此方案堪稱允當，應予採取。爰依法判決如主文第1項所示。

㈢末按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第2項定有明文。 又訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人。前項受通知人得於通知送達後五日內，為第242條第1項之請求。 第1項受通知人得依第58條規定參加訴訟者，準用前條之規定，民事訴訟法第67條之1亦有明文。 查被告甲○○所有之系爭土地應有部分6140分之1200，目前仍設定本金最高限額 250萬元之抵押權予大成長城企業股份有限公司，本院依原告聲請於訴訟中對抵押權人告知訴訟，受告知人均未到庭參加訴訟，有本院送達證書附卷可佐，則依上開法條規定，受告知人於系爭土地上就被告甲○○所有應有部分6140分之1200所設定之抵押權，應移存於抵押人即被告甲○○分割後所分得之部分，併予敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。