彰化簡易庭101年度彰簡字第73號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 101年度彰簡字第73號

原告

黃錫安

被告

陳麗玲

上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國101年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：坐落彰化縣和美鎮○○段1361地號（重測前為月眉段1319之4地號）土地（下稱系爭土地）原係蔡慶元、蔡慶章所共有，其二人於民國82年10月28日就其中24.2坪即80平方公尺土地，與六和橡膠工業股份有限公司（下稱六和公司）訂立不動產買賣契約書，以每坪新台幣（下同）150萬元出售予六和公司，以充六和公司對外通行之用，六和公司於立約後即將總價363萬元交付予賣方，而賣方亦將上開土地交付予六和公司作為道路通行之用。囿於當時農地不得細分之法令限制，無法將土地所有權移轉予六和公司或其指定之人，故當時買賣雙方約明法令允許辦理分割過戶時，蔡慶元、蔡慶章應立即辦理土地所有權移轉登記手續。嗣蔡慶章於83年2月17日死亡，其因上開不動產買賣契約應負之義務，依法應由其繼承人繼承之，而上開土地蔡慶章原應有部分2分之1，因分割繼承而由其子蔡國民、蔡國如各自取得應有部分4分之1之所有權。89年1月4日農業發展條例修正施行後，農地已可分割，並可增加共有人之人數，蔡慶元、蔡國民、蔡國如本應依約將六和公司所買受之系爭土地部分所有權移轉登記予六和公司所指定之人，惟其三人未依約履行，甚至後來蔡國如之其應有部分，遭其債權人聲請法院拍賣，本由六和公司以最高標得標，卻由蔡國民行使優先承買權買受，蔡國民再將其買受連同其原應有部分贈與移轉予其配偶即被告，致蔡國民、蔡國如均因失去系爭土地所有權而呈不能履行債務之狀態。六和公司曾訴請蔡國民為移轉所有權之訴訟，經法院判決敗訴，僅得就判決勝訴之蔡慶元應移轉登記系爭土地應有部分46605分之4000之所有權部分，辦理所有權移轉登記予六和公司之董事即原告。系爭土地為兩造與訴外人蔡慶元所共有，被告於六和公司與蔡國民、蔡國如之給付違約金訴訟中（本院100年度訴字第887號），未經全體土地共有人之協議，擅自占用系爭土地如附圖所示編號A部分面積36.9平方公尺土地，在其上堆置花盆及在編號B部分面積3.9平方公尺搭建車棚架等物品，使原告所營之六和公司無法自此處對外通行。按共有人如未經協議或他共有人之同意而就共有物之全部或一部任意占有用益時，已屬侵害他共有人之所有權，故他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用之部分，此亦不因該共有人所占用之共有物特定部分使否已逾其應有部分而有異。爰依所有物返還請求權，請求被告拆除其地上物，並將土地返還於原告與其他共有人等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡請依職權或於原告供擔保後，宣告假執行。

二、被告則以：被告是土地共有人，也有權利可以使用，原告有用大門關著，讓被告沒辦法使用。被告搭鐵欄杆是為了維護這塊土地，不然相鄰土地的六和公司會出出入入。六和公司每天早晚都把鐵門關起來，表示六和公司自己也圍著裡面在使用。被告已經把車棚架搬走，就算被告沒有固定，也可以停機車使用權利，六和公司也有在使用土地，故意毀損被告的鐵欄杆等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、查原告主張系爭土地為兩造與訴外人蔡慶元共有，被告未經全體共有人同意即占有使用附圖所示編號A部分土地，在其上設置附圖所示a-b部分鐵欄杆，及放置車棚架、花盆等物品等事實，業據其提出土地登記謄本為證，並經本院會同彰化縣和美地政事務所履勘測量，分別製有勘驗筆錄及複丈成果圖可稽。且為被告所不爭執，應堪認為真實。按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。又未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分。則有最高法院74年度第2次民事庭會議決定可稽。是依上開說明，被告未經共有人協議分管，自不得占有使用特定部分土地。至於被告雖辯稱其已移除附圖所示編號B部分車棚架乙情，固據其提出照片為證，惟被告尚未移除花盆及拆除鐵欄杆，堪認被告仍占有使用該特定部分土地。故原告請求被告拆除及移除地上物，並將占有之土地返還共有人全體，應屬有據。從而，原告請求被告將系爭土地上如附圖所示a-b連線之鐵欄杆拆除，並將地上物移除，將編號A部分面積36.9平方公尺土地返還原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用（裁判費1,330元、複丈及謄本費4,225元）負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭