彰化簡易庭105年度彰勞簡字第1號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　105年度彰勞簡字第1號

原告

尤章成

被告

臺灣之窗企業股份有限公司

法定代理人

彭渼茹

訴訟代理人

吳江城

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告自民國101年10月起任職於被告公司，並於102年6月10日離職。原告於104年11月時，年滿55歲，可申請一次提領勞保老年給付30.16個月，未料因被告於原告任職時未依法覈實申報原告薪資，致原告於104年11月請領勞工保險（下簡稱勞保）老年給付時，僅領取新臺幣（下同）581,424元。而原告於被告公司離職當月之投保薪資應為26,400元，被告卻僅投保19,200元，是如被告依法覈實申報，則原告應得領取之老年給付應為796,224元【計算式：26400×30.16＝796,224】，差額為214,000元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告上開差額，並聲明：被告應給付原告214,000元。

二、被告則以：原告所提之賠償金額，顯然過多。原告每月上班時間不固定，收入有不確定因素，因此被告即以最低投保薪資為原告加保，於102年5月時，被告曾向勞工保險局（下稱勞保局）申請調整原告月投保薪資，惟經勞保局拒絕，是被告並未故意以多報少等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其自101年11月8日起至被告公司任職，於102年6月10日離職；被告自101年11月起至102年3月止，替原告投保所申報之月投保薪資為18,780元、自102年4月起至同年6月止，所申報之月投保薪資為19,200元等情，業據提出相符之勞動契約書、101年11月至102年3月之薪資單、勞保局函、離職證明書、被保險人投保資料表明細等件影本為證；原告於104年11月向勞保局請領老年給付，依照原告老年一次給付年資22年7月，及原告退職當月起前3年之平均月投保薪資19,278元，請領老年給付30.16個月，原告因而領取581,424元等情，有勞保局104年11月24日保普核字第000000000000號函影本為證，且均為被告所不爭執，堪信為真實。原告又主張，被告未覈實申保原告之月投保薪資，致原告短少領取214,000元之差額，為被告所否認，並以上情置辯。是本件之爭點為：被告未覈實申報原告之月投保薪資，是否應負損害賠償之責？金額為何？

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。再按投保單位所送之投保薪資調整表，如有漏蓋、疏誤、未檢附證明文件影本者，經投保單位如期補正者，自申報日之次月1日生效；逾期補正者，自補正之次月日生效。投保單位逾期補正或逾期不為補正，勞工因此所受之損失，應由投保單位負賠償之責。勞工保險條例施行細則第15條亦有明文。查勞工保險條例施行細則第15條係課與雇主對勞工薪資投保之調整義務，並明定雇主如未依相關規定申報、補正勞工投保薪資，即應對勞工負損害賠償之責，自屬民法第184條第2項前段之保護他人之法律。是本件被告未依勞保相關規定，覈實申報原告月投保薪資，有薪資單、被保險人投保資料表明細等件影本為證。被告雖抗辯：其非故意以多報少等語，並提出勞保局102年6月21日保承簡商字第00000000000號函為證，惟被告身為原告雇主，本應依勞工保險相關規定調整原告投保薪資，本件被告未檢附證明文件並依相關規定申報調整原告薪資，亦未依上開函示內容指示於期限內補正欠缺之證明文件，使原告未受投保薪資調整，致原告投保薪資與實際薪資不符，自有過失，原告因此所受之損失，即應由投保單位之被告負賠償之責。

五、又按勞工選擇一次請領老年給付者，按其退保之當月起前3年之實際月投保薪資平均計算。月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；被保險人薪資以件計算者，其月投保薪資，以由投保單位比照同一工作等級勞工之月薪資總額，按分級表之規定申報者為準。被保險人每月收入不固定者，以最近3個月收入之平均為準。勞工保險條例第19條第3項第2款、第14條、同條例施行細則第27條定有明文。經查：

㈠本件原告之薪資，依兩造約定係以原告實際工作天數，以每日薪資1,100元計算，並另給付加班費等情，有勞動契約書影本可證。是原告薪資因每月工作日數及加班時數不同而未固定，依勞工保險條例施行細則第27條之規定，原告到職前3月之投保薪資，應由被告比照同一工作等級勞工之月薪資總額申報，而自第4月起之月投保薪資，則以最近3個月收入之平均作為投保薪資基準。

㈡本件原告於被告公司任職之前3月應申報之月投保薪資，應比照同一工作等級勞工之月薪資總額，原告未舉證說明被告以18,780元作為前3月之申報金額有低於同一工作等級勞工之月薪資總額之情，自難認被告自101年11月起至102年1月止有低報投保薪資之情。

㈢原告自第4個月起，每月之月投保薪資應以最近3個月收入之平均為準。是本件原告102年2月之月投保薪資，以前3個月平均薪資23,601元【計算式：（19,800＋24,200＋26,804）÷3＝23,601，元以下四捨五入，下同】為基準，月投保薪資為24,000元；102年3月之月投保薪資，以前3個月平均薪資為23,261元【計算式：（24,200＋26,804＋18,780）÷3＝23,261】為基準，月投保薪資為24,000元；102年4月之月投保薪資，以前3個月平均薪資為23,994元【計算式：（26,804＋18,780＋26,400）÷3＝23,994】為基準，月投保薪資為24,000元，有原告101年11月至102年3月之薪資證明等件影本為證。另原告102年5月之月投保薪資，仍應以原告前3個月平均薪資為計算，惟原告未舉證說明其102年4月之實際薪資金額，故應依被告所提明細表上所載之24,200元為標準，是原告102年5月之前3個月平均薪資為23,127元【計算式：（18,780＋26,400＋24,200）÷3＝23,127】，月投保薪資為24,000元。至原告102年6月之月投保薪資，有原告所提離職證明書上「離職當月投保薪資」欄位上載26,400元為證，應認該月之月投保薪資為26,400元。

㈣是本件被告於102年2月至6月，原應申報之月投保薪資分別為24,000、24,000元、24,000元、24,000元、26,400元，惟被告所申報之月投保薪資分別為18,780元、18,780元、19,200元、19,200元、19,200元，共計短少投保之金額為27,240元【計算式：（24,000＋24,000＋24,000＋24,000＋26,400）－（18,780＋18,780＋19,200＋19,200＋19,200）=27,240】。

㈤再依原告於勞保局實際投保金額，原告自退職當月起前3年（36月）之平均投保薪資為19,278元，總金額為694,008元【計算式：19,278×36＝694,008】。如被告覈實申報原告薪資，則原告自退職當月起前3年（36月）之投保薪資總金額即為712,848元【計算式：694,008（原投保薪資總金額）＋27,240（短少投保金額）＝721,248】，平均月投保薪資為20,035元【計算式：721,248（應投保薪資總金額）÷36（月）＝20,035】。是原告原得請領之一次請領老年給付金額為604,256元【計算式：20,035×30.16＝604,256】，因被告未據實申報而僅得請領之金額為581,424元，損失之金額為22,832元【計算式：604,256－581,424＝22,832】。

六、綜上所述，本件原告因被告未覈實申報原告之月投保薪資，致原告受有短少請領老年給付22,832元之損失。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭